Решение № 2-5625/2024 2-5625/2024~М-3914/2024 М-3914/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-5625/2024

50RS0<№ обезличен>-76

Дело № 2-5625/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Головачева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя АО « Авиакомпания Россия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « Авиакомпания Россия» о взыскании денежных средств, об обязании предоставить оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании денежных средств, об обязании предоставить оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» в должности - бортпроводника, в подразделении - отделения кабинных экипажей департамент обслуживание на борту. Период работы: 14.01.2022г.- <дата> г.

<дата> г. истец получил уведомление от ответчика, что заключенный трудовой договор <№ обезличен> от <дата> будет прекращен <дата> в связи с истечением срока его действия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец обжаловал в суд приказ 650/л-м-у от <дата> об увольнении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от 13 марта 2024 года решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение. Трудовой договор <№ обезличен> от <дата> признан заключенным на неопределенный срок. Приказ 650/л-м-у от <дата> об увольнении ФИО1 из АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» с должности - бортпроводника признан незаконным.

Истец восстановлен на работе с <дата> с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 593 804 руб. 98 коп.

При восстановлении на работе, истец обратился к ответчику с требованием предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула. Истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 дней с 16 марта по <дата> с выплатой 33000,06 рублей.

Считает, что еиу неправильно посчитали количество дней отпуска, а так же и сумму положенную к выплате.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя АО «Авиакомпания Россия» - ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» в должности - бортпроводника, в подразделении - отделения кабинных экипажей департамент обслуживание на борту. Период работы: 14.01.2022г.- <дата> г.

<дата> г. истец получил уведомление от ответчика, что заключенный трудовой договор <№ обезличен> от <дата> будет прекращен <дата> в связи с истечением срока его действия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец обжаловал в суд приказ 650/л-м-у от <дата> об увольнении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от 13 марта 2024 года решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение. Трудовой договор <№ обезличен> от <дата> признан заключенным на неопределенный срок. Приказ 650/л-м-у от <дата> об увольнении ФИО1 из АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» с должности - бортпроводника признан незаконным.

В частности суд установил, что у истца 36 часовая рабочая неделя и среднечасовой заработок составляет 712 руб.68 коп.

Истец восстановлен на работе с <дата> с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 593 804 руб. 98 коп.

При восстановлении на работе, истец обратился к ответчику с требованием предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула. Истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 дней с 16 марта по <дата> с выплатой 33000,06 рублей.

При таких данных, суд оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части недополученной денежной суммы за отпуск с <дата> г. по <дата> г. в размере 18312,9 руб., с учетом расчета 2 недели*36 часов*712,68руб.=51312,96 руб. (51312,96 руб.- 33000,06 руб.=18 312.9 руб.).

В части требований об обязании ответчика предоставить оплачиваемый отпуск суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Работникам летного состава, бортпроводникам за рабочий год так же предоставляется дополнительный отпуск в зависимости от налета часов - Приказ МГА СССР от 13.03.1986 № 50 «Правила предоставления дополнительных отпусков работника за работу в особых условиях», согласно пункту 1 которого дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется указанным работникам сверх основного отпуска в следующей продолжительности при числе часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней.

Судом установлено, что налет часов в период вынужденного прогула с <дата> по <дата> г. у истца отсутствует.

Истцу за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> предоставлен основной отпуск. Количество дней основного отпуска за 6 месяцев с <дата> по <дата> составило 14 календарных дней (28/12*6 месяцев).

Из изложенного следует, что исковые требования в части предоставления 22 дней дополнительного отпуска удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для предоставления такого отпуска (часов налета), предусмотренных пунктом 1 Приказа МГА СССР от 13.03.1986 № 50 «Правила предоставления дополнительных отпусков работника за работу в особых условиях».

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия», (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 недополученную денежную сумму за отпуск с <дата> г. по <дата> г. в размере 18312,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Головачев А.А.