Приговор № 1-466/2024 1-78/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-466/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2025 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимой ФИО1, защитника: адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-97 ) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка (сын М. Михаил, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сын М. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены в установленный законом срок), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158; ч3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частичного присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры принадлежащий Г.В.И. сотовый телефон марки «Realmi С55» стоимостью 10515 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не имеющей стоимости, чем причинила потерпевшей Г.В.И. значительный ущерб в сумме 10515 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснила, что с июня 2024 года она находилась в дружеских отношениях с Г.Г.И., который проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Вместе они не сожительствовали, однако она неоднократно оставалась у него ночевать. Вместе с Г проживает его сестра Г.В.И., которая часто находится на работе, так как работает сутками. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Г, тот пообещал дать ей денег на сдачу анализов на онкомаркеры в клинике «Инвитро» на продление инвалидности, так как у нее имеется заболевание - онкология. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла домой к Г, чтобы взять у него деньги. Дверь в квартиру была открыта, так как Г не закрывает входную дверь на замок, поскольку замок сломан. Она прошла в квартиру, Г в квартире не было, была только собака. Собака на нее не лает, так как знает ее. Ранее Г разрешал ей заходить в его квартиру, даже когда его не было дома. Она прошла в зал, где на диване увидела сотовый телефон, которым пользовался Г, она точно знала, что это его телефон, который ему подарила сестра Г.В.И.. Телефон был подключен к зарядному устройству. Так как ей срочно нужны были деньги на сдачу анализов, она решила похитить указанный телефон, чтобы сдать его в залог, а когда у нее появились бы денежные средства, а именно через 2 дня, так как ее друг П.А. должен был дать ей деньги со своей пенсии, она панировала выкупить указанный сотовый телефон и вернуть его Г. Она отключила сотовый телефон от зарядного устройства, телефон был сенсорный, в силиконовом чехле, после чего положила телефон в карман своей куртки, затем вышла из квартиры и направилась в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>. На телефоне защитного пароля не было, сим-карту она не вытаскивала, также не снимала с телефона силиконовый чехол. Когда она на маршрутном такси ехала в комиссионный магазин, то на телефон звонила сестра Г – С.Р.И., но она не отвечала на звонок. В комиссионном магазине она продавцу пояснила, что хочет сдать в залог свой телефон, о том, что телефон похищенный, она не говорила, после чего передала продавцу телефон и свой паспорт. Продавец оценила телефон в 6000 рублей, указанная цена ее устроила, после этого продавец составила договор залога и передала ей денежные средства в сумме 6000 рублей. В последующем она потратила вырученные за телефон денежные средства на сдачу анализов, а также на приобретение лекарств в связи с травмой, полученной в результате ДТП. В дальнейшем она планировала телефон выкупить и вернуть Г, но у нее не было финансовой возможности. Г ей звонил, спрашивал, похищала ли она телефон, на что она ответила, что вернет ему телефон через несколько дней. В содеянном она раскаивается, совершила преступление только в связи с тем, что была в безвыходном положении. Когда сотрудники полиции у нее спросили про телефон, она им сразу рассказала, где он находится. Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевшей, свидетелей, а также стоимость похищенного ею телефона она не оспаривает.

Оценивая признательные показания подсудимой М.А.Н. в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания М.А.Н. своей вины, ее вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г.В.И., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со своим братом Г.Г.И. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Realme С55» в корпусе черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сеть Техники» в ТЦ «Октябрь» за 17000 рублей. На экране телефона пароля не имеется. Повреждений на телефоне не имеется. Данный телефон она приобрела в кредит в «ОТП Банк». Также в комплекте вместе с телефоном шел силиконовый чехол прозрачного цвета. В телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле2». Данный телефон в декабре 2023 года она отдала во временное пользование своему брату Г.Г.И., чтобы он был всегда на связи, так как сам Г.Г.И. не смог бы купить себе телефон, так как нигде не трудоустроен, а только иногда подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты ей позвонила ее сестра С.Р.И. и сообщила, что у Г.Г.М. из квартиры был похищен сотовый телефон. Когда она пришла домой, то Г.Г.И. рассказал ей, что около 17.00 часов он вернулся домой с подработки и направился в квартиру сестры, чтобы помыться, так как у них отсутствует водоснабжение из-за смены труб, а телефон оставил дома. Когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что телефон пропал. Также Г сказал ей, что проживающая у них в квартире собака не лаяла. В результате кражи у нее похищен сотовый телефон марки «Realme С55», на котором имелся силиконовый чехол, который оценивать она не желает, так как материальной ценности для нее не представляет. Также в телефон была установлена сим-карта, которую оценивать не желает, так как сим-карту можно восстановить бесплатно и стоимости она не представляет. В ходе предварительного следствия следователем ей было предоставлено для ознакомления заключение оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного сотового телефона марки «Realme С55» в настоящее время составляет 10515 рублей. Заключению эксперта она доверяет, в связи с чем ей причинен ущерб в сумме 10515 рублей, который является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере 36000 рублей, на данные денежные средства приобретает продукты питания, одежду, обувь, оплачивает коммунальные услуги., также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 4608 рублей. Также она помогает материально своему брату Г.Г.И. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что телефон из их квартиры похитила ФИО1. Ранее М. приходила к ним в гости, так как дружила с Г, иногда оставалась у них ночевать. Следователем ей был возвращен похищенный сотовый телефон в рабочем состоянии, телефон был в чехле, также в телефоне была сим-карта, то есть причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Материальных претензий она к М. не имеет, на строгом наказании М. она не настаивает, просит не назначать М. наказание, связанное с реальным лишением свободы (т.1 л.д.30-31, 190-191, 214-215).

Свидетель Г.Г.И., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> со своей сестрой Г Вероникой. У него в пользовании находится сотовый телефон, марку он не помнит, в корпусе черного цвета. Также на телефоне имеется силиконовый чехол прозрачного цвета. Данный телефон принадлежит его сестре Г.В.И., которая отдала телефон ему во временное пользование, чтобы он был на связи. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вернулся домой с подработки, поставил сотовый телефон на зарядку в комнате возле дивана, после чего пошел к своей старшей сестре С.Р.И., проживающей в <адрес> их дома, чтобы помыться. Через 20 минут он пошел к себе в квартиру, где сразу увидел, что отсутствует сотовый телефон, зарядное устройство находилось в розетке. Он подумал, что может быть он взял телефон с собой, когда пошел к С.Р.И.. Он вернулся к С.Р.И., спросил, не оставлял ли он свой телефон. На что С.Р.И. сказала ему, что он приходил к ней без телефона. С.Р.И. позвонила на его телефон, но он был отключен. В этот момент он понял, что телефон похитили. Когда он уходил к С.Р.И., то входную дверь своей квартиры он на замок не закрывал, так как никто посторонний к ним в квартиру никогда не заходил. Также у него дома живет собака, которая всегда громко лает и бросается на незнакомых людей, которые приходят в гости, либо проходят мимо квартиры. Когда он мылся в квартире у С.Р.И., то не слышал, чтобы собака лаяла. Он понял, что единственный кто мог зайти в квартиру и похитить сотовый телефон, была его бывшая девушка ФИО1, так как на нее собака никогда не лаяла. С М. он познакомился в начале июня 2024 года и стал встречаться с ней. Около семи раз М. была у него дома и оставалась ночевать. Он разрешал М. приходить и находится в его квартире, даже без него, но распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, он М. не разрешал. С телефона С.Р.И. он позвонил М. и спросил, не похищала ли она телефон из его квартиры, на что М. ответила, что телефон не брала. После этого С.Р.И. позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил М. и спросил, не она ли похитила у него телефон, на что М. ему ответила, что найдет его телефон, и отключилась (т.1 л.д.196-198).

Свидетель С.Р.И., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел младший брат Г.Г.И., который проживает вместе с их младшей сестрой Г.В.И. в соседней <адрес>. Г попросил у нее помыться в ее ванне, так как у них в квартире идет ремонт и меняют трубы водоснабжения. Она разрешила, и брат ушел в ванную. Через 20 минут Г вышел из ванной и ушел к себе в квартиру. Через несколько минут Г вернулся и спросил, не оставлял ли он у нее свой сотовый телефон, на что она ответила, что он был без телефона. Ей известно, что сотовый телефон, которым пользовался Г, дала ему их младшая сестра Г.В.И. во временное пользование. Г рассказал, что он поставил телефон на зарядку и направился к ней помыться, а когда вернулся, то телефон не обнаружил и решил, что может быть он взял телефон с собой к ней. Она направилась вместе с братом к нему в квартиру и также начала искать телефон, но не нашла. Зарядное устройство находилось в розетке возле дивана в комнате, но телефона не было. Она спросила у Г, не заходила ли к нему в гости его девушка А., на что Г ответил, что не заходила. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже сотового телефона. У брата с сестрой в квартире живет собака, которая всегда громко лает на незнакомых людей, которые приходят в гости, либо проходят мимо квартиры, но в этот момент собака не лаяла. Она пыталась звонить на телефон Г, но телефон был выключен, но три раза ей приходило смс-сообщение, что телефон в сети. Она снова звонила на телефон, гудки шли, но звонок сбрасывали и сразу же отключали телефон. В краже она подозревает А., так как собака никогда на нее не лаяла, и только А. могла пройти в квартиру и похитить телефон (т.1 л.д.192-195).

Свидетель Б.А.Д., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца-консультанта ООО «Ломбард Эксион», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришла женщина, которая предала ей сотовый телефон марки «Realmi С55», и пояснила, что хочет сдать телефон в залог. Говорила ли женщина, что хочет в последующем выкупить телефон, она не помнит, женщина сказала, что телефон принадлежит ей. Она осмотрела телефон, на телефоне защитного пароля не было, она оценила телефон в 6000 рублей. Сумма женщину устроила, после чего женщина передала ей паспорт на имя ФИО1, после чего составила договор залога и предала женщине деньги в сумме 6000 рублей, после чего женщина ушла (т.1 л.д.217-220).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспорила показания потерпевшей Г.В.И. свидетелей Г.Г.И., С.Р.И., Б.А.Д.

Суд оценивает показания потерпевшей Г.В.И., свидетелей Г.Г.И., С.Р.И., Б.А.Д. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей не установлено. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от С.Р.И. о том, что у ее брата Г.Г.И. из квартиры похищен сотовый телефон (т.1 л.д.5);

- заявлением потерпевшей Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, 4А-11, являющаяся местом совершения преступления (т.1 л.д.11-16);

- протоколом выемки у потерпевшей Г.В.И. упаковочной коробки от сотового телефона марки «Realme С 55» с указанием IMEI1: №, IMEI2: №, ксерокопии скриншотов об оплате ежемесячных платежей по кредиту, и ксерокопии справки о задолженности по кредиту (т.1 л.д.34-35), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-44);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард Эксион», расположенном по адресу: <адрес>, изъято: сотовый телефон марки «Realmi С55» IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Realmi С55» на имя ФИО1 (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Realmi С55» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «Теле2», в прозрачном силиконовом чехле; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Realmi С55» на имя ФИО1 (т.1 л.д.47-52), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-54);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Г.В.И. был возвращен сотовый телефон марки «Realmi С55» с сим-картой оператора «Теле2», в прозрачном силиконовом чехле (т.1 л.д.55-56)4

- заключением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realme С55», с учетом его состояния составляет 10515 рублей (т.1 л.д.60-66).

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы и ее производстве не допущено.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества Г.В.И. ФИО1 совершила тайно, когда за ее преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей Г.В.И. является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии сочетанного генеза и синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость. Однако, имеющееся личностное расстройство подэкспертной и наркотическая зависимость не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в каком-либо временном болезненном состоянии: её действия носили упорядоченный, целенаправленный характер, она не обнаруживала признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, об этом периоде времени у неё сохранились достаточно подробные воспоминания. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и для окружающих, и её состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ей не противопоказаны (т.1 л.д.205-209).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие несовершеннолетнего ребенка (М. Михаил, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (М. Наиль, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей; наличие ряда тяжелых заболеваний и инвалидности 2-й группы, а также удовлетворительное состояние ее здоровья.

Оценивая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она судима, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков в общественных местах и в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое от соседей не поступало.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, проявляя доверие и гуманизм, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивал на строгом наказании ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемой без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением на нее обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление осуждаемой.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемой.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что ФИО1, совершила преступление в период условного осуждения, однако, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни, пройти курс лечения от наркомании, а при необходимости медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realmi С55» с сим-картой оператора «Теле2», в силиконовом чехле; упаковочную коробку для сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Г.В.И. оставить у законного владельца Г.В.И.; - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Realmi С55» на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказания, назначенные по данному приговору и по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова