Апелляционное постановление № 22-234/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-49/2024

УИД 31RS0023-01-2024-000445-02 № 22-234/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Атаманенко А.И.,

представителей потерпевших ФИО18 и ФИО19,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атаманенко А.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 800 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании морального вреда отказано.

Заявление Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек за выплату вознаграждения представителю потерпевшего оставлено без рассмотрения с разрешением данного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль ЛАДА 211240 ЛАДА112, регистрационный знак <***> рус сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые о дате, времени и месте заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Атаманенко А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей потерпевших ФИО18 и ФИО19, прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено около 17 часов 13 марта 2024 года на участке автомобильной дороги 59-й км «Короча-Чернянка-Красное», Чернянского района, Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1, двигаясь по дороге «Короча-Чернянка-Красное» в сторону пос. Чернянка на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак <***> в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги со скоростью не менее 120,7 км/ч, при совершении маневра обгона впередиидущего в попутном направлении автомобиля «TOYOTA RAV 4» (Тойота Рав 4), государственный регистрационный знак <***>, не убедилась в безопасности маневра, пересекла сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО7 и его пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что автомобиль «ВАЗ-2106» под управлением ФИО7, двигавшийся по полосе встречного движения, выехал на полосу ее движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, немотивированно отвергнуты некоторые из них. Приводя анализ показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №5, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106», противопоставляет им свой анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ФИО1 применила торможение в момент пересечения сплошной линии дорожной разметки. Утверждает, что данные обстоятельства в полном объеме подтверждают показания ФИО1 о том, что столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» произошло вследствие его пересечения сплошной дорожной разметки и выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, при этом, она, увидев данный автомобиль, применила экстренное торможение, скорость движения ее автомобиля на тот момент составляла 90-100 км/ч, на дороге ее автомобиль располагался ближе к разделительной полосе. При этом поведение ее автомобиля после экстренного торможения она пояснить не могла, вопрос о технический исправности транспортного средства перед экспертом не ставился. Обращает внимание на показания эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что при производстве экспертизы им не принимались во внимание ширина тормозных дисков, остаток тормозных колодок и исправность тормозной системы автомобиля «Фольксвагген Поло», при этом эксперт указал на наличие взаимосвязи между указанными показателями и определением скорости движения автомобиля. Утверждает, что вина ФИО1 не может быть установлена без определения технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ может наступить только при достоверном установлении наличия такой возможности, вместе с тем указанный вопрос в суде не исследовался. Отмечает, что экспертное заключение было составлено до проведения допроса ФИО1, эксперту протокол допроса представлен не был, в связи с чем изложенная ею версия произошедших событий не была принята экспертом во внимание.

Полагает, что для законного и обоснованного вывода о виновности ФИО1 необходимо проведение трасологической экспертизы с целью определения принадлежности следов торможения автомобиля «Фольксвагген Поло», автотехнической экспертизы для определения наличия или отсутствия технической возможности избежать ДТП с учетом износа тормозной системы автомобиля «Фольксвагген Поло» и версии ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий, а также проведение очных ставок или проверки показаний на месте с участием свидетелей с постановкой четких вопросов о положении автомобиля ФИО1 перед столкновением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, представители потерпевших ФИО18 и ФИО19 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, вопреки мнению защиты всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Не признавая себя виновной в судебном заседании, ФИО1 выдвинула свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которой она, управляя автомобилем «Фольксвагген Поло», выполнив маневр обгона впередиидущего автомобиля «Лада Ларгус» в районе поворота на с.Новая Масловка, вернулась на свою полосу движения, после чего увидела встречный автомобиль «ВАЗ-2106», и находясь на своей полосе движения ближе к центру проезжей части, начала тормозить, но произошло столкновение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказательственном подтверждении показаний осужденной об обстоятельствах столкновения автомобилей, ее версия произошедшего происшествия полностью опровергнута представленными доказательствами.

Указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что 13 марта 2024 года около 17 часов он совместно с супругой двигался со скоростью около 90 км/час на автомобиле «Тойота Рав 4» в направлении п.Чернянка по автодороге Короча-Чернянка-Красное, когда после поворота на с. Новая Масловка в левое боковое зеркало заднего вида увидел, как следующий сзади автомобиль темного цвета пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения для обгона его автомобиля. В этот момент он увидел, как во встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ-2106», что вынудило его принять вправо в надежде, что автомобили разъедутся, но затем он увидел, что позади произошло столкновение автомобиля, совершавшего обгон, с автомобилем «ВАЗ-2106». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106» у правого края дороги.

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердила показания супруга ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил о том, что 13 марта 2024 года около 17 часов двигался на автомобиле «Хундай Солярис», со стороны п. Чернянка в направлении с. Красное, когда двигавшийся во встречном направлении темный «Фольксваген» начал обгонять впередиидущий светлый автомобиль, выехав на полосу встречного движения и проследовал по ней. В районе поворота на с. Новая Масловка, у правой обочины, на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106, между автомобилем «Фольксваген» и «ВАЗ-2106» произошло столкновение. Он обратил внимание на наличие на полосе движения в направлении с.Красное следов торможения автомобиля «Фольксваген», подчеркнув, что на данном участке дороги обгон был запрещен, так как имелась сплошная линия разметки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что 13 марта 2024 года около 17 часов он двигался на автомобиле «Лада Ларгус» в направлении п. Чернянка по автодороге Короча-Чернянка-Красное, когда перед поворотом на с. Новая Масловка его обогнал автомобиль «Фольксвагген Поло», двигавшийся с большой скоростью. В районе поворота на с. Новая Масловка автомобиль «Фольксвагген Поло» двигался по встречной полосе, а навстречу ехал автомобиль Жигули, после чего на данной полосе произошло столкновение. Наблюдал следы торможения автомобиля «Фольксвагген Поло», начинавшиеся примерно за 50 метров до места столкновения.

Показания указанных незаинтересованных в исходе дела свидетелей обоснованно судом были признаны достоверными, при этом содержащаяся в них информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуется с иными доказательствами по делу и полностью опровергает доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, в том числе в части возвращения ее автомобиля после выполнения обгона на свою полосу движения. Свидетели, непосредственно наблюдавшие происшествие, подтвердили, что столкновение автомобилей «Фольксвагген Поло» и «ВАЗ-2106» произошло на полосе движения последнего после того как автомобиль осужденной выехал на встречную полосу для обгона.

Указывают на виновность ФИО1 и письменные доказательства.

Согласно информации, отраженной в протоколе осмотра места происшествия, фото-таблице и схеме ДТП, место дорожно-транспортного происшествия расположено на 58 км + 100 м автодороги «Короча-Чернянка-Красное» Чернянского района Белгородской области. При осмотре места происшествия зафиксированы, в частности отсутствие следов торможения автомобиля «ВАЗ-2106», следы торможения автомобиля «Volkswagen Polo» на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106», их параметры и расположение, наличие в месте их окончания осыпи стекла и пластмассовых деталей от автомобиля, сколы на асфальте, место расположение транспортных средств

Допрошенная в суде следователь ФИО11 подтвердила правильность отраженной в протоколе осмотра места происшествии информации, объяснив ошибкой допущенные ею неточности, при этом указанное не повлияло на достоверность данного протокола в целом.

Заключением автотехнической судебной экспертизы детально установлен механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания - перед столкновением автомобиль «ВАЗ-2106» двигался по автодороге в сторону с. Красное, а автомобиль «Volkswagen Polo» в противоположном направлении, в сторону п.Чернянка, в районе 58 км + 100 м автодороги водитель последнего, по неустановленной причине, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106». Место столкновения автомобиля «Volkswagen Polo» и автомобиля «ВАЗ-2106» находится на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106» по направлению в с. Красное в месте окончания следов торможения на расстоянии 2,05 м от сплошной линии разметки. Скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo», перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину не менее 120,7 км/ч.

Эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 не имела преимущества для движения, поскольку двигалась по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, а решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1, в данной ситуации, когда данный водитель не должен был согласно п.п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ выезжать на полосу предназначенную для встречного движения, нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно приведенных пунктов ПДД.

Определение технической возможности у водителей транспортных средств по предотвращению встречного столкновения, возможно лишь при условии того, что оба водителя воспринимали дорожную обстановку перед столкновением как опасную и применяли торможение. Неприменение хотя бы одним из водителей транспортных средств торможения лишает решение данного вопроса технического смысла, так как снижение скорости одного из участников и даже его полная остановка не исключает возможности столкновения. Каких-либо следов торможения автомобиля «ВАЗ-2106» перед местом столкновения в материалах дела не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы, пояснив об отсутствии у него сомнений в принадлежности зафиксированного при осмотре места происшествия тормозного пути автомобилю «Фольксваген Поло», поскольку на это указывали все данные, в том числе то, что место окончания следа торможения совпадало с местом осыпи.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО8 и ФИО7 установлено наличие у них телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с их смертью 13 марта 2024 года, а у ФИО9 телесных повреждений, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящихся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, положенные в обоснование ее виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Все доказательства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, и были учтены судом, им в приговоре дана правовая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Автотехническая и судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе с учетом ее показаний о том, что она возвратилась после обгона на свою полосу движения, где и произошло столкновение, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в этой части, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств по делу, вместе с тем, иная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО1, управляя автомобилем и совершая маневр обгона впередиидущего автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и она не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки, и на встречной полосе движения совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами. Поводов для оговора со стороны свидетелей осужденной не установлено, и в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описанный свидетелями – очевидцами механизм развития дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства полностью согласуются с полученными по делу доказательствами, в том числе выводами автотехнической судебной экспертизы. Характер и локализация механических повреждений на автомобилях участников ДТП, наличие следов торможения, также не противоречит, а наоборот подтверждает показания данных лиц.

При этом, апелляционная инстанция не находит оснований для проведения повторной автотехнической и трасологической экспертиз, о чем в апелляционной жалобе ставит вопрос адвокат, поскольку поводов усомниться в проведенной по делу первичной автотехнической экспертизе, как в допустимом доказательстве по уголовному делу, не имеется. Учитывая достаточность проведенного экспертного исследования, которое содержит исчерпывающие выводы относительно всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, а также принимая во внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу и подтвердивший ее вводы, дал необходимые разъяснения, которому сторона защиты имела возможность задать все существенные вопросы, чем она и воспользовалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденной данное заключение.

Кроме того, указанное заключение содержит мотивированные суждения относительно возможности и целесообразности установления наличия технической возможности у водителей автомобилей избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, при которых ФИО1 игнорируя правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, имевшего преимущество, оснований для установления экспертным путем возможности у осужденной избежать столкновения, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом удовлетворению не подлежат.

Таким образом фактические обстоятельства совершенного преступления судом были установлены правильно, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие ее личность, а именно то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, не работает, семьи не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал частичное добровольное возмещение материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 50 000 рублей каждой как затраты на погребение, состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Не усматривается также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие ее личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями закона и в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров