Приговор № 1-51/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «16» августа 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

- государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

- подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № 420 и ордер №64 от 26.05.2017, адвоката Кашкетовой Е.А., предоставившей удостоверение № 494 и ордер №184 от 15.08.2017, адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер №94 от 26.05.2017,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее судимого:

1) 07.12.2001 Починковским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 22.11.2004 по пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.04.2008 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 31.03.2008 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

2) 20.03.2009 Промышленным районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение (по приговору от 07.12.2001) и в соответствии со ст.70 УК РФ осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.03.2012 освобожден по отбытию наказания;

3) 03.08.2012 Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом кассационного определения судебной коллегии Смоленского областного суда от 17.10.2012 по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

4) 20.01.2016 Починковским районным судом Смоленской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.02.2017 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.02.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

5) 13.06.2017 Приговором мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение (по приговору от 20.01.2016) и в соответствии со ст.70 УК РФ осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... вступил в преступный сговор с И. (уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью) о хищении неопределенного предмета, имеющего материальную ценность из помещения магазина «-----», расположенного по адресу: .... Они обсудили план совместных действий, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, договорившись между собой, что будут действовать совместно и согласовано, И. А.В. отвлечет внимание продавщицы, а ФИО1 тем временем похитит какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел в указанную выше дату и период времени, И.. и ФИО1 вошли в помещение магазина «-----», где, увидев аккумуляторные батареи, решили совершить хищение одной из них, и находясь в помещении магазина «Автозапчасти», действуя согласно ранее распределенных ролей, умышленно, тайно, с целью кражи чужого имущества, И.. стал отвлекать внимание продавщицы, а ФИО1 тем временем вышел в коридор помещения магазина, где со стеллажа магазина тайно похитил аккумуляторную батарею «Торнадо 60 Ам/ч», принадлежащую ИП П., стоимостью 1900 рублей. С похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 совершил тайное хищение аккумуляторной батареи «Торнадо 60 Ам/ч», принадлежащей П. стоимостью 1900 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал частично, пояснил, что о краже аккумуляторной батареи либо иного имущества с И. не договаривался. Последний находился в помещении магазина по своим делам, а не с целью отвлечь продавца. ФИО1 самостоятельно похитил аккумуляторную батарею, а И.., в последствии лишь помогал ему ее сбывать. Отрицал данные на предварительном следствии показания о сговоре с И. на совершение какого-либо ценного предмета из магазина «Автозапчасти», пояснил, что после допроса подписывал протоколы не знакомясь с ними, адвокат при допросах не участвовал.

Однако, несмотря на несогласие подсудимого с обвинением в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с И., его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего П., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем и имеет в частной собственности магазин «-----», расположенный по адресу: .... ** ** ** в период с 11 до 12 часов от продавца магазина Т. ему стало известно о хищении аккумуляторной батареи «Торнадо 60 Ам/ч» стоимостью 3000 рублей. Кроме того, продавец рассказала ему, что аккумулятор пропал после ухода двоих подозрительных мужчин, заходивших в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после этого, П. сел в свой автомобиль и поехал по ..., где неподалеку от магазина «-----» заметил мужчину с аккумулятором в руках, который зашел в магазин «-----». Он проследовал за данным мужчиной, и поинтересовался у него, о происхождении аккумулятора Последний ответил, что приобрел аккумулятор за 500 рублей у неизвестного мужчины. После этого П. вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у мужчины аккумулятор, а в последующем возвратили ему. Кроме того, в этот же день с камеры видео наблюдения, установленной в магазине, была изъята запись видеонаблюдения, на которой видно как двое мужчин заходят в магазин, о чем-то переговариваются, после чего один мужчина похищает аккумулятор (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, о том, что ** ** **, после 11 часов в магазин «-----» ИП П., где она работает продавцом, зашли двое мужчин. Пройдя в торговый зал, они о чем-то переговорили, после чего один из них вышел в коридор. В это время второй мужчина попросил ее показать радиаторы от автомобиля, и она стала их показывать. Через некоторое время, после звонка на мобильный телефон, второй мужчина также вышел из магазина, не сделав покупок. Данные мужчины ей показались подозрительными, она вышла в коридор и обнаружила пропажу аккумуляторной батареи «Торнадо 60 Ам/ч» стоимостью 3000 рублей. В это время приехал хозяин магазина – П., которому она рассказала о случившемся. Он сразу же поехал догонять похитителей. В магазине «Автозапчасти» имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых в дальнейшем было изъята сотрудниками полиции (л.д. 33-35).

Аналогичными друг другу показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., работающих продавцами магазина «-----» о том, что ** ** ** около 11 часов 30 минут к ним в магазин зашел неизвестный мужчина с аккумулятором в руках. Он поставил аккумулятор на пол и стал рассматривать товары. В это время в магазин зашел П. и стал интересоваться у мужчины, откуда у него аккумуляторная батарея. Мужчина стал оправдываться, П. вызвал полицию. По приезду, сотрудники полиции забрали данного мужчину и изъяли аккумулятор (л.д. 29-32).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ш. и К., присутствовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте И. и ФИО1, о том, что последние, находившиеся в процессуальном статусе подозреваемых, добровольно, без какого бы то ни было принуждения, демонстрировали свои действия на месте преступления. Так, И.. указал в магазине «-----» на стеллаж, где находились аккумуляторные батареи, откуда ФИО1, в то время, когда И. стал отвлекать продавца, похитил аккумулятор. В последующем И. отнес аккумулятор в магазин «-----», чтобы продать, где и был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 также указал на стеллаж, откуда похитил аккумулятор, и делал при этом аналогичные пояснения (л.д.77-80).

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того вина ФИО1 в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с И. (уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью) объективно подтверждается их показаниями, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на стадии досудебного производства, с участием защитников – адвокатов.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в связи со смертью показаниям подозреваемого И., допрошенного на предварительном следствии ** ** ** в присутствии адвоката Михалевой Н.А., ** ** ** в дневное время он с ФИО1 проходили по .... Последний предложил ему совершить кражу какого-либо ценного предмета из магазина «-----», чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. И. согласился. Далее они вдвоем зашли в помещение магазина. ФИО1 предложил отвлечь продавщицу, а сам вышел в коридор. И. догадался, что ФИО1 собирается взять аккумулятор, стоявший в коридоре, и стал отвлекать продавщицу. Через несколько минут ФИО1 позвонил ему на телефон. И. вышел на улицу, где за углом его уже ждал ФИО1 с аккумулятором (л.д. 46-48).

В этот же день, ** ** **, подозреваемый И.., при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката и понятых, добровольно проследовал от здания МО МВД России «Починковский» к магазину «-----», расположенному по адресу: .... Далее пояснил, что по предложению ФИО1 с целью кражи какого-либо ценного предмета зашел в помещение магазина, где указал на стеллаж, откуда ФИО1, в то время, когда он стал отвлекать продавца, похитил аккумулятор (л.д. 67-71).

Будучи допрошенным ** ** ** в качестве обвиняемого с участием защитника И. подтвердил выше указанные показания (л.д. 83-85).

Ввиду смерти И. в период судебного разбирательства возможность его допроса в судебном заседании исключена, и его статус как подсудимого прекращен, что, однако, не может оказать влияния на законность полученных от него на этапе следствия показаний, которые имеют значение для дела. К показаниям И., как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающие возможность допроса свидетеля, тем более что при даче этих показаний ему был обеспечен уровень гарантий не меньший, чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, допрошенного в статусе подозреваемого с участием защитника ** ** ** следует, что ** ** ** в дневное время он с И. проходили по .... Он предложил И. совершить кражу какого-либо ценного предмета из магазина «-----», чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. И. согласился. Далее они вдвоем зашли в помещение магазина. Он предложил отвлечь продавщицу, а сам вышел в коридор. И. стал отвлекать продавщицу, а ФИО1 проследовал в коридор, где со стеллажа похитил аккумулятор, вышел с ним за угол и позвонил И.. По прибытию И., он с просьбой продать кому-либо аккумулятор, передал его ему (л.д. 57-59).

В этот же день, ** ** **, подозреваемый ФИО1, при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката и понятых, добровольно проследовал от здания МО МВД России «Починковский» к магазину «-----», расположенному по адресу: .... Далее зашел в помещение магазина, где указал на стеллаж, откуда он взял аккумулятор, в то время, когда И. отвлекал продавца (л.д. 72-76).

Будучи допрошенным ** ** ** в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также подтвердил выше изложенные показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 90-92).

Выше указанные показания ФИО1 и И. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены при допросах с участием защитников (ФИО1 при участии адвоката Нестерова О.И., И. при участии адвоката Михалевой Н.А.), при этом подозреваемым разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и они были предупреждены, что данные показания могут использоваться против них в суде, в том числе и при отказе от этих показаний. Все протоколы указанных следственных действий с участием ФИО1 подписаны им лично, в протоколе о допросе обвиняемого им учинена запись о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, на которой запечатлено участие защитника – адвоката и понятых.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и И., данных на досудебной стадии в процессуальном статусе подозреваемых, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «-----», расположенного по адресу: ..., в ходе которого с камеры видео-наболюдения на компакт-диск CD-R, объемом 700 Мб. была изъята видеозапись, а диск упакован в бумажный конверт, опечатанный следователем в установленном законом порядке (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которой в присутствии подозреваемых, их защитников, а также понятых, в кабинете следователя СО МО МВД России «Починковский», с использованием персонального компьютера, был просмотрен видеофайл, содержащий запись с камер видеонаблюдения в помещении магазина «-----», расположенного по адресу: .... На видеозаписи запечатлено, как в помещение магазина входит мужчина в темной куртке и светлой кепке, который о чем-то разговаривает с продавщицей и последняя показывает ему товар, в это время в помещение магазина входит второй мужчина, который осматривает товар, выходит из торгового зала и со стеллажа в коридоре берет аккумуляторную батарею (л.д. 64-66).

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске CD-R, объемом 700 Мб., приобщенном в качестве вещественного доказательства установлено, что содержащаяся на них видеозапись обстоятельств, при которых ФИО1 и И. была совершена кража аккумуляторной батареи из магазина ИП П. в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ** ** **. Кроме того, при просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи установлено, что при выходе из торгового зала ФИО1 делает жест рукой, поднимая её вверх, И. похожий на «условие созвониться».

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «-----», расположенного по адресу: ..., в ходе которого у находившегося в помещении указанного магазина И. была изъята аккумуляторная батарея «Торнадо 60 Ам/ч» в корпусе черного цвета (л.д. 8-10).

Заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из принадлежащего ему магазина «-----», расположенного по адресу: ... аккумуляторной батареи «Торнадо 60 Ам/ч» стоимостью 3000 рублей (л.д. 4).

Товарным чеком о стоимости аккумуляторной батареи «Торнадо 60 Ам/ч» в 1900 рублей, предоставленным потерпевшим по запросу суда в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея «Торнадо 60 Ам/ч» (л.д. 36-37).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 61-62).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения – кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, ** ** ** в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с И. (уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью), тайно похитил аккумуляторную батарею «Торнадо 60 Ам/ч», принадлежащую ИП П., стоимостью 1900 рублей из помещения магазина «-----», расположенного по адресу: .... С похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании достоверными и в совокупности достаточными доказательствами по делу.

При этом суд, считает необходимым изменить стоимость похищенной аккумуляторной батареи «Торнадо 60 Ам/ч», принадлежащей ИП П., с указанных в обвинительном заключении 3000 рублей (цена реализации) на 1900 рублей (цена закупки), поскольку из представленного в судебном заседании товарного чека № ** от ** ** ** следует, что закупочная цена указанной аккумуляторной батареи составляет 1900 рублей, а следовательно на указанную сумму причинен реальный ущерб потерпевшему.

Факт незаконного завладения аккумуляторной батареей «Торнадо 60 Ам/ч» подсудимым не оспаривается и достоверно подтверждается выше перечисленными доказательствами по делу.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 совершения кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с И., данный квалифицирующий признак, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании, оцененными, как достоверные, и в совокупности достаточными доказательствами по делу.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допроса ФИО1 и И., последние показали о том, что они заранее, до вхождения в помещение магазина, договорились о краже ценного предмета из магазина «-----», распределили роли, согласно которым И. должен был отвлекать продавца, а ФИО1 совершить кражу ценного предмета. В последующем реализовали свой преступный сговор: И.. отвлекал продавца, а в это время ФИО1 изъял со стеллажа магазина и вынес на улицу аккумуляторную батарею «Торнадо 60 Ам/ч».

Свои показания подозреваемые подтвердили и в ходе проведенных с их участием, в присутствии защитников и понятых, проверках показаний на месте, в ходе которых они также демонстрировали свои действия и поясняли о имевшемся между ними сговоре на кражу какого-либо ценного предмета из магазина «Автозапчасти».

Показаниями свидетеля Т. подтверждается обстоятельство одновременного нахождения ФИО1 и И. в помещении магазина «-----», а также тот факт, что аккумуляторная батарея пропала в момент, когда она показывала товар И., который, в свою очередь, ничего не приобрел, а покинул помещение магазина после звонка на мобильный телефон.

Из просмотренной в судебном заседании записи видеонаблюдения в магазине «-----» следует, что в помещение магазина проследовал И.., а спустя непродолжительный период времени (около 1 минуты), туда же зашел и ФИО1. В то время, как по просьбе И., продавец Т. показывала ему товар – радиаторы охлаждения в коридоре, ФИО1 пребывал в торговом зале, а когда продавец с И. зашла в торговый зал, то он вышел в коридор и, воспользовавшись занятостью продавца работой с И., со стеллажа похитил аккумуляторную батарею.

Таким образом, довод подсудимого ФИО1 и его защитника Кашкетовой Е.А. об отсутствии предварительного сговора между ним и И. на кражу из магазина «Автозапчасти» суд оценивает критически, поскольку он полностью опровергнут обвинением выше изложенными, исследованными в судебном заседании достоверными и в совокупности достаточными доказательствами по делу.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидива), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при рецидиве преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому наказание за данное преступление ему должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1. являются: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания и добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, состояние здоровья (ФИО1 имеет третью группу инвалидности).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им кражи с целью реализации похищенного для приобретения и употребления спиртного.

Суд учитывает и личность подсудимого.

По месту жительства в д. Красное Знамя на поведение ФИО1 жалоб в администрацию ----- сельского поселения не поступало (л.д. 105).

Согласно справкам-характеристикам, ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 108).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «----- ЦРБ», ФИО1 ----- (л.д. 109).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд считает, что ФИО1 в целях исправления, необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести им содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, и, как следствие, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествуют указанные выше обстоятельства, отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 20.01.2016.

Однако, 13.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение (по приговору от 20.01.2016) и в соответствии со ст.70 УК РФ осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 взят под стражу и срок отбытия наказания ему исчислен с 13.06.2017.

Поскольку по настоящему приговору подсудимый ФИО1 осуждается за преступление, совершенное ** ** **, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 13.06.2017, которым он, с учетом п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует засчитать наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 13.06.2017: с 13.06.2017 по 16.08.2017.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественнее доказательства:

- аккумуляторную батарею «Торнадо 60 Ам/ч» необходимо оставить потерпевшему П. по принадлежности;

- компакт-диск CD-R, объемом 700 Мб., с видеозапись из магазина «-----» ИП П. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 13.06.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16.08.2017.

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание, частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 13.06.2017: с 13.06.2017 по 16.08.2017.

Вещественнее доказательства:

- аккумуляторную батарею «Торнадо 60 Ам/ч» оставить потерпевшему П. по принадлежности;

- компакт-диск CD-R, объемом 700 Мб., с видеозапись из магазина «-----» ИП П. хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров

Дело № 1-51/2017