Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-1276/2025 М-1276/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2542/2025

Дело № 2-2542/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001806-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

с участием прокурора Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Митрофанова и партнеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Митрофанова и партнеры» (далее по тексту ООО Компания «Митрофанова и партнеры»), в котором просила с учетом уточнений:

Восстановить на работе в должности юрисконсульта по трудовым отношениям;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 365 379 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность юрисконсульта по трудовым отношениям. ДАТА уволена по собственному желанию. Вместе с тем, заявление об увольнении было написано под давлением, истинного желания увольняться у истца не было. Работодатель оказал на истца психологическое давление, лишив возможности свободно выразить свою волю. Истцу было сказано, что если она не уволится по собственному желанию, то ее уволят с формулировкой «не прошла испытательный срок», что негативно отразится на ее репутации. Формальное согласие истца на увольнение было дано под влиянием страха, отсутствия реального выбора. Поскольку истец была вынуждена написать заявление на увольнение, имеются основания для восстановления истца на работе. Поскольку увольнение являлось незаконным с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истица оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что отсутствуют доказательства, что заявление на увольнение написано истцом под давлением со стороны работодателя. Давления со стороны работодателя на истца не оказывалось. Правом отозвать свое заявление истец не воспользовалась.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 была принята в ООО Компания «Митрофанова и партнеры» на работу на должность юрисконсульта по трудовым отношениям, что подтверждается копией трудового договора (т.1 л.д. 125-130).

В соответствии с пунктом 1.4 трудовой договор является трудовым договором о дистанционном труде.

Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительность которого составляет не более 3 месяцев. Испытательный срок начинает исчисляться с даты начала работы – ДАТА (пункт 1.10 трудового договора).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в обязанности ФИО1 входило оказание консультационных услуг заказчикам, путем подготовки ответов на вопросы.

ДАТА ФИО1 написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДАТА (л.д. 120, 121).

Приказом от ДАТА трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 131).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена, что ею не оспаривалось.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом ФИО1 относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено.

Истец ФИО1 написала заявление собственноручно, направив данное заявление по электронной почте руководителю, сама определила дату прекращения трудовых отношений, с которой согласился работодатель, мер к отзыву заявления об увольнении не предпринимала, что ею не оспаривалось, ознакомившись с приказом об увольнении, не высказала возражений.

Суд также учитывает, что ФИО1 могла обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.

Напротив, она своевременно получила трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с учетом ее личности, образования (высшее юридическое) и опыта работы (инспектор в Государственной инспекции труда) понимала содержание подписываемого ею заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия.

Представленная истцом видеозапись, на которой запечатлен фрагмент ее разговора с сотрудниками ответчика А.Т. и С.Е.Ф. вопреки мнению истца не свидетельствуют о том, что работодатель понуждал ее к увольнению, оказывал на нее давление, вынуждал написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ответчика А.Т. говорит истцу «подводя итоги второго месяца испытаний, мы все таки приходим к выводу, что нас такие результаты не устраивают, и нам надо что-то как-то предпринимать. Какие варианты решения проблемы ты видишь?» На что ФИО1 отвечает: «Не знаю, что вы предлагаете? Заявление на увольнение писать?» А.Т.: «Ты просто сама должна подумать, что в данном случае возможно, какие варианты. Что мы тебе можем предлагать? Сама понимаешь, что предлагать мы тебе ничего не вправе. Трудовой кодекс этого не позволяет делать. У нас с нашей стороны возможно только уведомление о результатах прохождения испытательного срока. Других вариантов с нашей стороны быть не может». Истцу предложено подумать до понедельника.

Вместе с тем, из данной видеозаписи не следует, что работодатель понуждал истца к увольнению по собственному желанию, работодателем указано на то, что со стороны работника нет динамики, развития, увеличения количества и качества ответов на вопросы. Предложено найти варианты решения этой проблемы, на что истец сама сказала: «Что вы предлагаете? Заявление на увольнение писать?», при этом истцу дано время подумать до понедельника.

Указанные действия работодателя не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению по инициативе работника до окончания испытательного срока.

Суд отмечает, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

О добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение трудовой книжки и расчета в связи с увольнением.

То обстоятельство, что впоследствии истец посчитал принятое ею решение об увольнении не соответствующим ее действительному волеизъявлению, не свидетельствует о незаконности действий работодателя.

В обоснование того, что работодатель вынудил ее уволиться истцом указано также, что в первые 3 недели работодатель помогал ей с ответами, давал рекомендации, что исправить, с ДАТА все изменилось, поступающие вопросы не имели четкого ответа, руководителю не нравились подготовленные истцом ответы, увеличилось число ответов, которые истец должна была готовить в день.

Вместе с тем, проанализировав переписку между ФИО1 и сотрудниками ответчика, представленную видеозапись, суд полагает, что переписка и переговоры носят деловой характер, касаются вопросов трудовой деятельности и трудовых обязанностей истца, замечания к проделанной истцом работе, со стороны работодателя предельно корректны и о психологическом давлении и понуждении истца к увольнению не свидетельствуют, не свидетельствуют о каких-либо неразумных действиях работодателя и намеренном создании им конфликтных ситуаций, которые бы вынудили истца написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что ФИО1 указывал на то, что порученные задачи является для нее слишком объемными и сложными, не соответствуют ее должностным обязанностям, она не в состоянии выполнить их.

Замечания к проделанной истцом работе непосредственного руководителя, данные работнику в рамках исполнения трудовых обязанностей, не свидетельствует о возникновении конфликта и о понуждении работника к увольнению либо предвзятом отношении.

Выбор истца увольнения по собственному желанию до результатов прохождения испытательного срока и уступка работодателя по быстрому проведению процедуры увольнения без отработки две недели, свидетельствует об осознанном выборе ФИО1 такого способа увольнения и не может быть расценено как понуждение к увольнению.

Доводы истца о том, она опасалась быть уволенной в связи с не прохождением испытательного срока, не свидетельствуют о каких-либо действиях работодателя, которые бы вынудили истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе была защитить свои трудовые права в установленном законом порядке.

При этом, попытка избежать увольнения по иным основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения, а являются избранным работником способом защиты, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, достоверно подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала собственноручно, свое заявление в установленном порядке не отозвала и не заявила о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Учитывая, что факт давления на ФИО1 со стороны работодателя, оказание психологического давления с целью понудить к расторжению трудового договора, не установлены, принимая во внимание наличие у истца высшего юридического образования, суд приходит к выводу о добровольном и осознанном намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем не находит оснований для восстановления истца на работе.

Поскольку основания для восстановления истца на работе отсутствуют, не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Компания «Митрофанова и партнеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А