Апелляционное определение № 33-2617/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-2617/2026

ФИО6

91RS0013-01-2025-000974-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Кирюхиной М.А.,ФИО7,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района Республики Крым, администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым, третьи лица: нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, о признании факта нахождения на иждивении, факта принадлежности документов фактического принятия наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в июле 2025 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Кировского района Республики Крым, администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым об установлении факта нахождения на иждивении, факта принадлежности документов, факта фактического принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, при жизни которого между истцом и ФИО9 возникли близкие, доброжелательные отношения. ФИО9 оказывал ФИО10 постоянную материальную помощь, которая являлась для истца основным доходом и средством к существованию. Кроме того, поскольку ФИО10 был болен и длительное время нуждался в постоянных медикаментах и госпитализации, осуществление им трудовой деятельности в период болезни было невозможным.

Истец указывал, что он проживал совместно с ФИО9 на протяжении более одного года до дня наступления его смерти по адресу: <адрес>

Истец отмечал, что наследодатель являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств, накопленных на депозитных счетах.

Истец обращал внимание на то, что основным источником к существованию являлись денежные средства ФИО9, что свидетельствует о нахождении ФИО10 на иждивении ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО9 в распоряжении истца остались правоустанавливающие и удостоверяющие личность умершего документы, что указывает на фактическое управление им имуществом умершего.

Вместе с тем, после открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО9 стало известно, что в ряде документов, принадлежавших умершему, допущена описка в фамилии наследодателя, вместо: «ФИО9» фамилия указана как «ФИО9.». Так, фамилия умершего указана с опиской в следующих документах: свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; сберегательная книжка по счету №; сберегательная книжка по счету №; сберегательная книжка по счету №; сберегательная книжка по счету №; медицинская книжка серии АВ №.

Истец просил:

- установить факт нахождения ФИО10 на иждивении ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО9;

- установить факт принадлежности ФИО9 документов, выданных на имя ФИО9, а именно: свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; сберегательной книжки по счету №; сберегательной книжки по счету №; сберегательной книжки по счету №; сберегательной книжки по счету №; медицинская книжка серии АВ №.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство нахождения ФИО10 на иждивении ФИО9 является недоказанным. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что у него отсутствует иное пригодное для проживания жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9 нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО9 к нотариусу обратился ФИО10 (л.д. 169, т.-1).

Сведения об иных наследниках ФИО9, принявших наследство, материалы вышеуказанного наследственного дела, не содержат.

Письмом нотариуса Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного ФИО10, последнему разъяснено, что заявление о принятии наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, подано ФИО10 с пропуском срока, предусмотренного для принятия наследства, ввиду чего последнему необходимо предоставить нотариусу доказательства, свидетельствующие о принятии наследства, если таких доказательств не имеется, рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства либо для признания наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9 (л.д. 173, т.-1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период не менее одного года до наступления смерти ФИО9 (который умер в возрасте 84 лет) находился на полном содержании и получал систематически материальную помощь от наследодателя, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Истец отмечал, что в период совместного проживания с ФИО9, истец являлся инвалидом третьей группы, трудовую деятельность не осуществлял, а пенсионное обеспечение истца являлось незначительным по соотношению к предоставляемому умершим материальному обеспечению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта также указывала, что наследодатель по специальности являлся врачом-стоматологом и помимо получения страховой пенсии источником его дохода также были денежные средства, которые ФИО9 получал в связи с оказанием стоматологических услуг (в возрасте 84 года).

Кроме того представитель истца пояснила, что ФИО10 и ФИО9 познакомились в противотуберкулезном санатории «Старый Крым», где истец проходил лечение, после чего между истцом и ФИО9 возникли дружеские отношения, которые вдальнейшем носили практически семейный характер (как отца и сына), истец совместно с ФИО9 проживал в вышеуказанном жилом помещении в г. Старый Крым. ФИО10 оказывал ФИО9 помощь по хозяйству, а ФИО9 оказывал истцу материальную помощь.

Согласно регистрационному штампу в паспорте гражданина Российской Федерации, истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 54 оборот, т.-1).

В подтверждение состояния здоровья ФИО10 представлены медицинские документы.

Как следует из справок МСЭ, выданных Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России, ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, которая последовательно продлевалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО10 является собственником: земельного участка площадью 935 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Судебной коллегией установлено, что согласно информации, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно региональным базам данных ФИО9 (ФИО9) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем единовременной денежной выплаты гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; страховой пенсии по старости в Кировском районе Республики Крым. К размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу – <данные изъяты>.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО9, как получатель пенсии, получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Также согласно представленной информации органа пенсионного обеспечения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем единовременной денежной выплаты гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; страховой пенсии по инвалидности 3 группы; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 3 группа» в <адрес> Республики ФИО4 и за период с января ДД.ММ.ГГГГ), как получатель пенсии, получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 180-181, т.-1).

Таким образом, наследодатель, как и истец, являлся получателем пенсии, сведений о наличии у ФИО9 иных источников дохода в материалы дела не представлено.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Крыма на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков (л.д. 247, т.-1).

Также в материалы дела представлена выписка по банковскому счету истца в РНКБ Банк (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного анализа представленной выписки следует, что за исключением пенсионных зачислений, а также зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на общую сумму за год в размере <данные изъяты>, не является достаточной суммой для полного обеспечения истца.

Более того, из представленных доказательств не представляется возможным установить лицо, осуществлявшего данные денежные переводы и их цель.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании материальной помощи со стороны наследодателя в пользу истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о врачебной деятельности в области стоматологии ФИО9 в последние годы его жизни и получения в этой связи денежных средств, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта нахождения ФИО10 на иждивении ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что ФИО9 оказывал ФИО10 такую материальную помощь, которая являлась бы основным источником к его существованию.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у наследодателя финансовой возможности содержания истца, а также факт совместного проживания истца с наследодателем.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений и нахождения на иждивении (п. 1, 2 ч. 2 данной статьи).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из вышеприведенных норм следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Основным условием для признания находящимся на иждивении является то, что по объему материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышает собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования, а также то, что материальная помощь оказывалась постоянно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 получал от ФИО9 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, не менее года до смерти наследодателя, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что как верно указал суд первой инстанции, ФИО10 имел постоянный доход в виде соответствующей пенсии, размер которой был незначительно меньше пенсии самого ФИО9

При этом, доводы о том, что доход наследодателя был больше дохода истца, что ФИО9 работал неофициально не свидетельствуют о неправильности принятого решения, не являются основанием к его отмене, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для установления факта нахождения истца на иждивении, в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт оказания материальной помощи ФИО9 истцу, а также объем и систематичность материальной помощи, оказываемой наследодателем истцу, с учетом получаемого истцом самостоятельного дохода в виде пенсии.

Более того, судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что ФИО9 находясь в возрасте 84 лет, осуществлял врачебную деятельность в области стоматологии, учитывая также отсутствие сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков в отношении наследодателя, о чем указано в представленной суду информации ФНС.

Поскольку, совокупность условий для признания находящимся на иждивении отсутствует, учитывая, что не подтверждено получение истцом материальной помощи от ФИО9 в период с января 2021 года в объеме значительно превышающем собственные незначительные доходы истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании совместно с наследодателем, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт совместного проживания не свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами. По указанному спору, как уже указано выше, истцу надлежало доказать: нетрудоспособность, проживание с наследодателем не менее года до его смерти и нахождение на его иждивении в течение того же периода. Недоказанность одного из указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для установления факта нахождения на иждивении.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Кирюхина М.А.

ФИО7