Приговор № 1-183/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 16 ноября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беленко Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.10.2017 года, в дневное время суток, более точно время не установлено, на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от двора домовладения №, расположенного по <адрес>, незаконно в целях личного употребления, приобрел (сорвал) верхние части и листья дикорастущей конопли, которые принес во двор по месту проживания по вышеуказанному адресу, поместил в два спичечных коробка, после чего хранил в хозяйственной постройке, без цели сбыта.

12.10.2017 года в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 55 минут, во дворе домовладения №, по <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия, по материалам проверки КУСП № от 12.10.2017 года, под крышкой стиральной машины, находящейся внутри хозяйственной постройки, был обнаружен спичечный коробок, внутри которого обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району № от 19.10.2017 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 3,65 г.; на шкафе, расположенного внутри той же хозяйственной постройки, был обнаружен спичечный коробок, внутри которого обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району № от 19.10.2017 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 3,93 г. Общая масса изъятого вещества каннабис (марихуана) составила 7,58 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и далее хранил во дворе по месту проживания, вплоть до 14 часов 55 минут 12.10.2017 года, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 20.10.2017 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 55), которое было удовлетворено 20.10.2017 года (л.д. 56) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду он при этом пояснил, что ходатайство постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Кривега А.В.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 227.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 49-51), протоколами допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 (79-80, 77-78, 81-82), рапортом от 12.10.2017 года оперуполномоченного ОНК Отдела МВД Росси по Павловскому району ФИО7 (л.д. 5), рапортом от 19.10.2017 года об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК Отдела МВД Росси по Павловскому району ФИО7 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 года (л.д. 8-12), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2017 года (л.д. 13-15), протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 года (л.д. 16-20), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2017 года (л.д. 21-22), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19.10.2017 года (л.д. 42), копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.10.2017 года (л.д. 43), выпиской № из АЗ № (л.д. 44), протоколом осмотра предметов от 23.10.2017 года (л.д. 70-71, 75-76), протоколом осмотра предметов от 23.10.2017 года (л.д. 63-64, 67-68), заключением эксперта № от 19.10.2017 года (л.д. 32-38), справкой № о результатах химико-токсикологического исследования от 14.10.2017 года (л.д. 61), рапортом от 21.10.2017 года оперуполномоченного ОНК Отдела МВД Росси по Павловскому району ФИО7 (л.д. 60).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно по предыдущему месту жительства и месту работы, не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, учитывает возможность получения осужденным дохода, личность подсудимого, и считает, что ФИО1 в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку, с находящимся в ней наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 7,2 г., - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Павловскому району - уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности по материалам КУСП № от 12.10.2017 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко