Решение № 12-18/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-18/2025

дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года п. Кетченеры

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Нидеев Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания его утверждения о том, что в указанный день он автомобилем не управлял, инспектор ДПС не удостоверился в том, что преследуемая им автомашина белого цвета достоверно является автомашина ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком №, в которой он находился в качестве пассажира. На исследуемой видеозаписи можно увидеть, что патрульная автомашина ГИБДД преследует белый седан, но не видно марки и государственных знаков. Патрульная автомашина вслед за преследуемой автомашиной поворачивает вправо во двор <адрес> 8-го микрорайона <адрес> и останавливается около припаркованной автомашины марки Лада Гранта г/н №, в которой находился он, приняв ее по ошибке за преследуемую ранее. У сотрудников ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектором ДПС нарушен порядок производства освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия по причине болезни. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих его заболевание, не представил. В этой связи суд признает причину его неявки неуважительной, не препятствующей рассмотрению жалобы по существу.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия) за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность такого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Также необходимо установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь с севера на юг у <адрес> 8-го микрорайона <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 00 ч. 45 мин. того же дня водитель ФИО1 в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Основанием проведения освидетельствования послужили признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указаны в качестве оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно подпункту «а» пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу изложенного требование инспектора ДПС, обладающего соответствующими полномочиями, о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. ФИО1 предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование выполнять отказался.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, видеозапись, которые с бесспорностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, не усматривается. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии нарушителя. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положение статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены на основании совокупности исследованных и получивших должную оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи, также с применением видеозаписи составлены акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Факты отказа ФИО1 от освидетельствования на месте с применением специального технического средства измерения, а также прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых ФИО1 отказался проставить свою подпись.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС была остановлена не преследуемая ими автомашина и что в момент правонарушения он не управлял транспортным средством опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения и рапортом инспектора ДПС ФИО3

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела. Постановление вынесено в соответствии с требованием КоАП РФ, каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления им не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Нидеев

«Копия верна», судья Е.Н. Нидеев