Приговор № 1-266/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-266/2017

К делу № 1-266-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 26 декабря 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н. и ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Аванесяна А.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 20.07.2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего строителем в ООО «Волейград», не военнообязанного, судимого:

- 03.10.2014 Молоковским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 05.05.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 11.11.2016 года освобожден по постановлению Плесецкого районного суда АО от 31.10.2016 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 30 января 2017 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 часов 30 минут, находясь в дачном доме № 3, расположенном по ул. Офицерской, С/Т «Холодок» в районе х. Убых, г. Новороссийска, Краснодарского края, решил похитить имущество ФИО2

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3, в указанное время воспользовавшись отсутствием ФИО2 в вышеуказанном дачном доме, действуя в тайне от нее, позвонил <ФИО14., которому предложил приобрести у него шуруповерт «Bosch» с двумя аккумуляторными батареями, болгарку «Интерскол», сварочный аппарат «Искра» за денежные средства в сумме 3000 руб., убедив последнего, что указанные инструменты принадлежат ему.

Прибывший в указанное место ФИО4, не подозревая о преступных действиях ФИО3, приобрел у последнего за денежные средства в сумме 3 000 руб. шуруповерт «Bosch» с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 5724 руб., болгарку «Интерскол», стоимостью 1820 руб., сварочный аппарат «Искра», стоимостью 2853 руб., принадлежащие ФИО2

Таким образом ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10 397 рублей.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, не согласен с квалификацией, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что после освобождения познакомился с ФИО2, с которой стали вместе сожительствовать у нее на даче в доме № 3 по ул. Офицерской в х. Убых гор. Новороссийска. Потерпевшая представляла его соседям как своего мужа. Инструменты, хищение которых ему инкриминируют, действительно принадлежат потерпевшей. Однако этими инструментами он работал, делал в доме ремонт, она ему их доверяла, так как они вместе жили, имели общий бюджет. Потерпевшая прописала его в дачном доме. Данные инструменты вечером 30 января 2017 года он продал <ФИО13 за три тысячи рублей, о чем добровольно сообщил потерпевшей. Разрешение на продажу у нее не спрашивал, так как нуждался в деньгах. Она высказала свое недовольство по этому поводу, поэтому он обещал ей вернуть эти инструменты, либо возместить их стоимость, о чем написал ей расписку на сорок две тысячи рублей. Потерпевшая на него обиделась, так как узнала за другую женщину, поэтому подала заявление в полицию. Считает, что поступил самоуправно, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. Явку с повинной он написал добровольно, без оказания давления. Раскаивается в том, что так поступил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что познакомилась с подсудимым в сети Интернет. Несколько раз пересылала ему деньги по его просьбе в общей сумме 12500 рублей, так как он только освободился, и нуждался в деньгах. ФИО3 убедил ее в том, что он хороший строитель. В связи с этим она пригласила его к себе, чтобы помог строить принадлежащую ей дачу по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, С/Т «Холодок», ул. Офицерская, дом 3. На этой даче она сделала ему временную регистрацию, так как ему надо было отмечаться в инспекции. Проживал ФИО3 там же на даче. Она вместе с ним не сожительствовала, иногда приезжала. С 21 декабря 2016 года она на даче не появлялась. В очередной раз приехала 31.12.2016 года, подсудимый был пьян, они поругались на этой почве. 01.01.2017 года он приехал к ней на работу, просил денег, но она не дала. 09 января 2017 года ФИО3 позвонил ей и сказал, что уехал работать на стройку в Анапу. 22 января 2017 года она переночевала на даче, инструмент еще был на месте. После этого, от соседа по даче она узнала, что ФИО3 у нее на даче пьет с друзьями. После 30 января 2017 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей строительных инструментов: шуруповерта «Bosch» с двумя аккумуляторными батареями, болгарка «Интерскол», сварочный аппарат «Искра». ФИО3 признался ей, что заложил инструменты, обещал выкупить и вернуть, он даже расписку ей написал. Однако никаких обещаний он не сдержал, инструменты не вернул, постоянно злоупотреблял спиртным и ничего не делал по дому. Она разрешала ему только пользоваться этими инструментами для строительства ее дачи, но не распоряжаться. Считает, что он именно украл ее инструменты, продал их, а деньги потратил на свои нужды.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что постоянно проживает по адресу: гор. Новороссийск, х. Убых, СНТ «Холодок» ул. Пограничная 23. С ним по соседству находится дача потерпевшей ФИО2. Подсудимого видел у нее на даче зимой декабрь 2016 года – январь 2017 года. ФИО3 проживал у нее на даче какое-то время. ФИО6 помогал ему установить печку-буржуйку на даче, ФИО3 также ему помогал по соседски установить печку на его даче. В январе 2017 года ФИО2 позвонила ему и попросила проверить дом, все ли на месте. ФИО6 зашел к ней во двор, ключи от входной двери в замке были. В доме он не обнаружил строительного инструмента перфаратора, болгарки, сварочного аппарата, которые имелись у Елены. ФИО3 на даче не было. Об этом он ей сразу сообщил, закрыл дом и забрал ключи. ФИО2 сказала не давать ключи от дома Артему, если он приедет. Какие между ними были отношения, не знает, но ФИО3 показался ему не плохим человеком.

Оглашенными при согласии участников процесса показаниями свидетеля <ФИО5, согласно которым он проживает с семьей в х. Убых гор. Новороссийска. В январе 2017 года он познакомился и поддерживал отношения с ФИО3, который проживал по адресу: гор. Новороссийск, х. Убых, СНТ «Холодок», ул. Офицерская, дом 3, на даче у ФИО2 30 января 2017 года он пришел к ФИО3 в этот дачный домик, где по предложению ФИО3 купил у него за 3000 рублей шуруповерт фирмы «Бош» с двумя аккумуляторными батареями, болгарку марки «Интерскол» и сварочный аппарат на колесах. При этом ФИО3 сказал, что инструменты принадлежат ему, и поскольку он переезжает в другое место, решил их продать. О том, что инструменты он похитил у хозяйки дачи, <ФИО5 не знал, в связи с чем, впоследствии выдал их сотрудникам полиции (Том 1, л.д. 112-114).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 28 апреля 2017 года, согласно которому он собственноручно сообщил о том, что 30 января 2017 года продал строительный инструмент, принадлежащий ФИО2 за 3000 рублей. При этом, ФИО2 не разрешала ему распоряжаться этим инструментом (т.1, л.д.33-34);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 и фототаблицей к нему от 30.05.2017 года, согласно которому ФИО3, показал место и способ совершения преступления – тайного хищения шуруповерта фирмы «Бош» с двумя аккумуляторными батареями, болгарки марки «Интерскол», сварочного аппарата на колесах, принадлежащих ФИО2, находящихся в комнате дачного домика № 3 по ул. Офицерской, С/Т «Холодок», х. Убых, г. Новороссийска, Краснодарского края, ( том 1, л.д. 84-89);

- протоколом очной ставки от 19.06.2017 года между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому потерпевшая ФИО2, подтвердила свои показания о том, что ФИО3 похитил принадлежащие ей строительные инструменты шуруповерт фирмы «Бош» с двумя аккумуляторными батареями, болгарку марки «Интерскол», сварочный аппарат на колесах. При этом ФИО7 обещал вернуть ей деньги за этот инструмент в размере 42300 рублей, о чем написал ей расписку, но так и не вернул (Том 1 л.д. 158-161);

- протоколом очной ставки от 19.06.2017 года, проведенной между свидетелем <ФИО5 и обвиняемым ФИО3, согласно которому свидетель <ФИО5, подтвердил свои показания, данные им ранее, а также указал, что инструменты у ФИО3, он приобрел за 3000 рублей в дачном доме № 3 по ул. Офицерской, С/Т «Холодок», х. Убых, г. Новороссийска. При этом ФИО3 заверил его, что инструменты принадлежат ему, (Том 1, л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.04.2017 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен дачный домик № 3, по ул. Офицерской, С/Т «Холодок», в районе х. Убых, г. Новороссийска, Краснодарского края, из которого был похищен строительный инструмент, принадлежащий потерпевшей, (л.д. 7-16 );

- протоколом выемки от 30.05.2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята расписка написанная ФИО3 от 16.03.2017, (Том 1, л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2017 года, согласно которому осмотрена расписка от 16.03.2017 года, согласно текста которой ФИО3 обязался выплатить 42300 рублей в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1, л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 30.05.2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты правоудостоверяющие документы на земельный участок и дачный дом № 3, по ул. Офицерской, С/Т «Холодок», в районе х. Убых, г. Новороссийска, Краснодарского края, (Том 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2017 года, согласно которому осмотрены правоудостоверяющие документы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дачный дом № 3, по ул. Офицерской, С/Т «Холодок», в районе х. Убых, г. Новороссийска, Краснодарского края, принадлежащие ФИО2 (Том 1, л.д. 55-56);

- протоколом выемки от 07.06.2017 года, согласно которому у свидетеля <ФИО5 изъяты: шуруповерт фирмы «Бош» с двумя аккумуляторными батареями, болгарка марки «Интерскол», сварочный аппарат «Искра» на колесах (Том 1, л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07.06.2017 года, согласно которому осмотрены шуруповерт фирмы «Бош» с двумя аккумуляторными батареями, болгарка марки «Интерскол», сварочный аппарат «Искра» на колесах, изъятые в ходе выемки от 07.06.2017 у свидетеля <ФИО5 (Том 1, л.д. 120-124);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.06.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 по метке в виде царапины в форме буквы «Д», расположенной на внешней части рукояти черного цвета, опознала принадлежащий ей шуруповерт фирмы «Бош» с двумя аккумуляторными батареями, изъятый у <ФИО5, (Том 1, л.д. 125-128);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.06.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 по метке в виде царапины в форме буквы «ДЕ», расположенной на внешней части рукояти черного цвета, опознала принадлежащую ей болгарку марки «Интерскол», изъятую у <ФИО5, (Том 1 л.д. 129-132);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.06.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО2, по метке в виде царапины в форме буквы «ДЕ», расположенной на внутренней части блока питания в верхней части, опознала принадлежащий ей сварочный аппарат «Искра» на колесах, изъятый у <ФИО5 (Том 1, л.д. 133-136);

- заключением эксперта № Э 133/05-17 от 10.05.2017 года, согласно выводам которого стоимость по состоянию на 30.01.2017 года шуруповерта «Bosch» с двумя аккумуляторными батареями составляет 5 724 рубля, болгарки марки «Интерскол» 1 820 рублей, сварочного аппарата «Искра», 2 853 рубля (Том 1, л.д. 24-27).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 о необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ как самоуправство, суд приходит к обратным выводам о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО3 отсутствовали какие-либо основания распоряжения строительным инструментом, принадлежащим потерпевшей ФИО2

Как показала потерпевшая она разрешила ФИО3 пользоваться ее инструментом для строительства ее дачи, но никак им не распоряжаться.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, в том числе, способ его совершения, а именно хищение инструмента и распоряжение им в тайне от потерпевшей, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Избранную подсудимым позицию в судебном заседании, суд расценивает как способ минимизировать свою роль в совершении преступления и стремление избежать заслуженного наказания за совершенное деяние.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд учитывает его адекватное поведение в судебном заседании, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности подсудимого, по месту жительства и регистрации в Тверской области, а также за время проживания в гор. Новороссийске, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в дальнейшем ему инкриминируемого, сообщил о свидетеле <ФИО5, которому он продал похищенное имущество, который впоследствии дал об этом свидетельские показания и выдал похищенное у потерпевшей имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в условиях изоляции его от общества.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении подсудимого ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При наличии установленного судом отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.10.2016 года, то есть до истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам законности, обоснованности и справедливости, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по проведению товароведческой экспертизы, оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, суд, с учетом личности и материального положения подсудимого, руководствуясь ст. 131-132 УПК РФ, считает необходимым возложить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.10.2016 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 03 октября 2014 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.10.2016 года) и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора – 26 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 30 мая 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: расписку от 16.03.2017, свидетельство о государственной регистрации права № 670565, свидетельство о государственной регистрации права № 670566, шуруповерт фирмы «Бош» с двумя аккумуляторными батареями, болгарку марки «Интерскол», сварочный аппарат «Искра» на колесах, - оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по проведению товароведческой экспертизы и оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Савин

Копия верна

Председательствующий судья приговор не вступил в законную силун