Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 89RS0013-01-2024-000808-30

Гр.дело № 2-489/2024

Материал № 13-244/2025

Судья Молокова Е.А.

Апелляционное дело № 33-1054/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Козловой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда от 26.08.2024 по гражданскому делу № 2-489/2024,

установил:

Администрация г. Губкинского обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения, расположенного в <адрес>, путем его выкупа у ФИО1 с выплатой 700 000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, признании права на него за г. Губкинским (ЯНАО), выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности г. Губкинского (ЯНАО), обязании ФИО1 предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 5-9).

ФИО5 обратилась со встречным иском к администрации г. Губкинского о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение на основании договора социального найма взамен изымаемого (т. 1 л.д. 159-166).

Решением Губкинского районного суда от 26.08.2024 иск Администрации г. Губкинского удовлетворен. У ФИО1 изъято жилое помещение, расположенное <адрес>, путем выкупа, с выплатой выкупной стоимости в размере 700 000 руб. После выплаты возмещения прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение и признано право собственности городского округа город Губкинский на него.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 выселены без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати календарных дней с момента регистрации на жилое помещение права собственности городского округа город Губкинский.

ФИО1 обязан предоставить Администрации города Губкинский банковские реквизиты банка, номер банковского счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оставлены без изменения до исполнения решения суда меры обеспечения иска - запрет регистрационных действий в отношении <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано (т. 2 л.д. 20-30).

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2024.

17.10.2025 ФИО1 направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 188-192).

Определением Губкинского районного суда от 10.12.2025 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Губкинского районного суда от 26.08.2024 (т. 2 л.д. 198-199).

С таким определением не согласился ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение суда получено им по почте только 19.09.2025. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

Как указано в ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение указанного срока на подачу жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу 26.08.2024 (т. 2 л.д. 20-30).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участия не принимал (т. 2 л.д. 17-19).

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.09.2024, срок для обжалования решения суда в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 21.09.2024, и оканчивается с учетом выходных дней 21.10.2024.

Копия решения суда неоднократно направлена ФИО1 по почте по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 2 л.д. 32, 45), между тем почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 45-47).

23.09.2024 представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, направил апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 35-39), которая оставлена без движения ввиду наличия недостатков (т. 2 л.д. 40), а затем возвращена 04.10.2024 (т. 2 л.д. 42).

Повторно с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь 17.10.2025, заявив также о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, применив положения ст. 112 Граданского процессуального кодекса РФ, учитывал систематическое игнорирование ФИО1 процессуальных документов, что подтверждается неоднократным неполучением им почтовой корреспонденции, в том числе копий судебных актов, а также отсутствием его личного участия в судебных заседаниях. Также суд учитывал, что после вступления решения суда в законную силу ФИО1 фактически реализовал свои права, получив денежные средства за изымаемое жилое помещение, при этом не предприняв своевременных действий по обжалованию судебного акта. Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, а действия заявителя носят явно выраженный характер злоупотребления процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенная норма права направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участия не принимал, при этом о рассмотрении гражданского дела был извещен надлежащим образом, при этом ФИО1 в процессе рассмотрения дела на невозможность участия в рассмотрении дела не указывал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об оказании содействия в ознакомлении с материалами дела, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не просил. В материалах дела заявлений об ознакомлении с материалами дела не имеется, доказательств того, что суд препятствовал ФИО1 в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

Напротив, как указывалось выше, представителем ФИО1 - ФИО6 апелляционная жалоба была направлена в суд уже 23.09.2024 (т. 2 л.д. 35-39), что свидетельствует о наличии реальной возможности своевременной реализации права на обжалование принятого судом решения. Однако данная жалоба была оставлена судом без движения из-за выявленных недостатков (т. 2 л.д. 40) и впоследствии возвращена 04.10.2024 ввиду не устранения указанных недочетов в установленный срок (т. 2 л.д. 42).

При этом сам ФИО1 имел возможность контролировать процесс обжалования и принимать необходимые меры, что дополнительно подтверждается его осведомленностью о движении дела и последующих процессуальных действиях, включая получение денежных средств за жилое помещение после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, доводы заявителя о невозможности своевременной подачи жалобы не находят объективного подтверждения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет право на обжалование полученного решения в течение 30 дней с момента получения решения, поскольку исчисление срока на подачу апелляционной жалобы производится не с момента получения копии решения суда, а со дня составления мотивированного решения суда.

При этом позднее получение копии оспариваемого решения при осведомленности о рассмотрении дела не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и не указывает на добросовестность действий последнего при реализации процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с действиями самого ответчика, не лишенного возможности своевременного обращения в суд за получением судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу.

На наличие каких-либо иных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не ссылается. Доводов о других причинах пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

Оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Козлова