Решение № 12-203/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 18 декабря 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 23.10.2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.10.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев, за то, что он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 02.10.2017 года в 21 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что административное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Также ссылается на то, что обвинение в совершении административного правонарушения построено на показаниях ИДПС ФИО2, к которым следовало отнестись критически, поскольку они были неправдивы, кроме того, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что мировой судья необоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО1, который был очевидцем произошедших событий.

ФИО3 о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что 02.10.2017 года при несении службы в <адрес> его напарнику ИДПС Попову поступило сообщение на телефон, что автомобиль Киа Спектра движется по <адрес>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на <адрес> около дома увидели автомобиль, о котором говорилось в сообщении, с включенными аварийным сигналами, водитель которого спал. Когда они повторно проезжали мимо указанного дома, то автомобиль в их присутствии начал движение задним ходом от ворот дома на проезжую часть дороги, после чего ими было принято решение остановить данный автомобиль. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО3, у которого были признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года, в 21 час. 25 мин., ФИО3, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение на <адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0879093 от 02.10.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0346817 от 02.10.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 0443925 от 02.10.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 02.10.2017 года, которое управляет транспортным средством, с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, справкой на судимость по ст. 264 УК РФ, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, отказался от прохождения данной процедуры на месте, в связи с чем должностным лицом обоснованно принято решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, и, по своей сути, сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позицию ФИО3 расцениваю как избранную им линию защиты с целью избежать административной ответственности.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО2, а также в его показаниях, данных в судебном заседании, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей был допрошен инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, при этом суд не предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, - не принимается.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то они вызываются в суд лишь для выяснения возникших вопросов. В связи с этим, каких-либо оснований для предупреждения инспектора ДПС об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у мирового судьи не имелось.

Приведенный в жалобе довод о том, что мировой судья необоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО1, который был очевидцем произошедших событий, безоснователен. Показания данного свидетеля при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивированно отвергнуты.

Все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 23.10.2017 года по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова