Апелляционное определение № 33-760/2026 от 28 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-760/2026

УИД 36RS0021-01-2025-000452-75

Строка № 179г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-318/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании морального вреда и почтовых расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2025 г.

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к АО «Газпромбанк», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., мотивируя требования тем, что 11.10.2024 на его электронную почту от отправителя, определившегося как «Газпромбанк», поступило нежелательное рекламное сообщение. Согласие на получение рекламы по сетям электронной связи он не давал. Требование, направленное в адрес ответчика о выплате компенсации морального вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Газпромбанк» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Черемушинский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика, так как между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, направленная реклама не содержала всех существенных условий рекламирующего банковского продукта, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 494 ГК РФ не может быть признана публичной офертой (л.д. 25).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27.11.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании морального вреда и почтовых расходов передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы (л.д. 95-96).

ФИО2 не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не основаны на обстоятельствах нарушения прав истца, как потребителя, а вытекают из гражданско-правовых отношений, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, нарушает его права и законные интересы, иск подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца (л.д. 98)

Представителем АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения (л.д. 107-108).

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству суда истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком его прав потребителя, защита которых установлена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд, руководствовался положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия между ФИО2 и АО «Газпромбанк» договорных отношений, в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Нижнедевицкого районного суда Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Учитывая изложенное, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем), кредитором с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ФИО2 свои требования, среди прочего, обосновал нормами законодательства о защите прав потребителей.

При это следует отметить, что суд первой инстанции не принял во внимание преждевременность рассмотрения вопроса применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований.

Поскольку место регистрации процессуального истца ФИО2 находится в <адрес>, то настоящий спор относится к территориальной подсудности Нижнедевицкого районного суда Воронежской области.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение его дела в установленном законом порядке.

Гражданское дело подлежит направлению в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело № 2-318/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании морального вреда и почтовых расходов, направить в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: