Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-780/2019

№ 2-780/2019

(У/И 24RS0027-01-2019-000571-89)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Горбатюк О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Бергель Е.А., действующей на основании ордера от 26.07.2019 года,

представителя ответчика ОМВД России по Кежемскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.07.2019 года, выступающей также в качестве представителя МВД России по доверенности от 24.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по Кежемскому району, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ОМВД России по Кежемскому району 135000 рублей – стоимость убытков, понесённых в связи с участием адвоката; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 5400 рублей – за юридические услуги, 3900 – госпошлину, уплаченную в связи с подачей иска в суд.

Определением от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кежемскому району проводилась проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности граждан Узбекистана. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кежемскому району вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 Постановлением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО5 при отсутствии у него разрешения на работу или патента, и ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей. Решением Красноярского краевого суда от 18.10.2018 года постановление Кежемского районного суда от 24.08.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В дальнейшем 22.10.2018 года Кежемским районным судом вынесены постановления о прекращении производства по другим семи делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 При этом истец для защиты своих прав от незаконного привлечения к административной ответственности обратился за юридической помощью к адвокату Бергель Е.А., с которой заключил соглашение об оказании юридической помощи № 4, в соответствии с которым адвокатом приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов по каждому из восьми дел об административных правонарушениях, участию в суде в качестве представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, а истец был вынужден нести расходы по оплате услуг адвоката, причинённые убытки подлежат возмещению на основании ст. 15, 1069 ГК РФ за счёт средств казны Российской Федерации. В указанной связи просит о взыскании 135000 рублей, уплаченных адвокату Бергель Е.А. за оказание ему юридической помощи по делам об административных правонарушениях. В связи с перенесёнными переживаниями, страхом возможного наказания в виде штрафов по делам об административных правонарушениях истец перенёс морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 100000 рублей. Кроме того, просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном деле – 5400 рублей, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 3900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Бергель Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила суду, что в мае 2018 года в отношении ИП ФИО1 отделением по вопросам миграции ОМВД России по Кежемскому району были возбуждены восемь дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Впоследствии одно постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено Красноярским краевым судом, а по остальным семи делам производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты от незаконного преследования по делам об административных правонарушениях ФИО1 обращался к ней как к адвокату за оказанием юридической помощи, и между ними было заключено соответствующее соглашение. Стоимость затрат на оплату услуг адвоката составила у истца: 43200 рублей – за сбор документов по каждому из восьми дел, 5400 рублей – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 86400 рублей – за участие в каждом из восьми дел, а всего – 135000 рублей. Помимо этого, за понесённые морально-нравственные страдания истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Более того, ФИО1 понёс расходы по оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 5400 рублей, а также просит о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ОМВД России по Кежемскому району ФИО2, действующая также по нотариальной доверенности как представитель МВД России в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск и пояснила суду, что обязательным условиям для применения положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, является незаконность действий должностных лиц государственных органов. Ввиду того, что действия должностных лиц органов внутренних дел в связи с привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности незаконными не признаны, то основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в связи с участием адвоката отсутствуют. Более того, законом закреплено, что лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Возбуждая дела об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходило из того, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом только в суде было установлено, что на момент привлечения к труду иностранных граждан ФИО1 производственную деятельность не осуществлял. Доказательств того, что должностные лица ОВМ ОМВД России по Кежемскому району действовали незаконно, – суду не представлено. Более того, производство по делам об административных правонарушениях было прекращено, в действительности нежелательных последствий в виде привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа ФИО1 не понёс, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. По остальным требованиям – о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины также просила отказать.

Третье лицо начальник ОВМ ОМВД России по Кежемскому району ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён был о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах гражданского дела. Представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что находится в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Бергель Е.А. и представителя ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено 8 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 59-60, 81-87), которым присвоены регистрационные номера: 5-29/2018, 5-30/2018, 5-31/2018, 5-32/2018, 5-33/2018, 5-34/2018, 5-35/2018, 5-36/2018.

24 августа 2018 года Кежемским районным судом Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 125000 рублей. Решением Красноярского краевого суда от 18.10.2018 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 23-27).

По остальным семи делам судьёй Кежемского районного суда Красноярского края 22.10.2018 в отношении ИП ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 28-31, 32-35, 36-39, 40-43, 44-47, 48-51), которые не обжаловались и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и адвокатом Бергель Е.А. с другой стороны заключено соглашение №4 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Бергель Е.А. приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возбуждённых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, в том числе составить жалобы на процессуальные решения по этим делам, представлять его интересы в судебных заседаниях (л.д. 11-13). В приложении № 1 к данному Соглашению стороны оговорили цены на оплату юридической помощи, а именно: стоимость составления жалобы, ходатайства, сбор необходимых документов – 5400 рублей по одному делу, стоимость непосредственного участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении и в гражданском деле – 10800 рублей (6000 рублей Х 1,8 /районный коэффициент + северная надбавка/), стоимость представления интересов в государственных и муниципальных органах – 10800 рублей за один день (6000 рублей Х 1,8 /районный коэффициент + северная надбавка/) (л.д. 14).

Учитывая, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 состоялось в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, вина ФИО1 как обязательный элемент состава правонарушения в данных случаях не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности в рамках вышеуказанных восьми дел об административных правонарушениях было необоснованным, следовательно с МВД России в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные оплатой услуг по оказанию юридической помощи в рамках заключённого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, разбирательство по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 было инициировано государственным органом, а отсутствие вины в действиях должностного лица, возбудившего дела об административных правонарушениях, значения в данном случае не имеет, и соответствующие доводы представителя ответчика ФИО2 суд отклоняет.

Отчётом о проделанной работе № 1 (л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплачено в адвокатский кабинет Бергель Е.А. 135000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, вызванных оказанием юридической помощи истцу адвокатом, поскольку в данном случае убытки подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, вместе с тем, сопоставив характер и сложность дел, по которым адвокат принимала участие, объём проделанной работы, участие в восьми делах, семь из которых были рассмотрены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд приходит к выводам о взыскании с МВД России в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве расходов за участие адвоката по делам об административных правонарушениях. Заявленный размер – 135000 рублей – суд находит явно завышенным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В то же время, прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 явилось следствием судебной оценки представленных по делу доказательств, однако это не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кежемскому району для вынесения определений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Факты причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делам об административных правонарушениях не подтверждены, наказание в виде административного штрафа, о котором истец указывает в иске как на основание своих требований о взыскании компенсации морального вреда, ИП ФИО1 назначено не было. При этом реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно с этим, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в данном гражданском деле. Копией соглашения № 4 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), а также отчётом о проделанной работе № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уплатил адвокату Бергель Е.А. 5400 рублей за составление искового заявления по гражданскому делу (л.д. 52, 53). Данные расходы суд находит вынужденными для истца, однако в силу ст. 100 ГПК РФ признаёт необходимым снижению до разумных пределов и взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатом, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика МВД России в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделению МВД России по Кежемскому району, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, а всего 16900 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также о взыскании материального ущерба в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30 сентября 2019 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз