Решение № 12-156/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-156/2025

12-156/2025


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года с. Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при участии защитника ХРБ– САЗ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ХРБ- САЗ на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХРБ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО РЭП по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ХРБ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ХРБ- САЗ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство Камаз 577462 с государственным регистрационным знаком <***>, находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В обоснование, заявитель указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:58 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 577462, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,36% (1.549 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,549 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.69% (2.215 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.215 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. Поскольку транспортное средство Камаз 577462 с государственным регистрационным знаком <***> находилось в аренде просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

ХРБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, В судебном заседании представитель заявителя защитник САЗ доводы поддержал, указал, что транспортное средство Камаз 577462 с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ООО «МегаСтрой», что подтверждается документами: договором аренды и актом приема передачи указанного транспортного средства от 10.01.2024г., расходными кассовыми ордерами о внесением платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской отчетностью об отсутствии задолженности по оплате арендованного ТС, электронной трудовой книжкой согласно которой на работу в ООО «МегаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя принят АДЗ, путевым листом от 04.06.2024г., страховым полисом в который в качестве водителя допущенного к управлению указанного ТС в том числе указан АДЗ, постановлением по делу об административном правонарушении № согласно которого водитель АДЗ управлявший ДД.ММ.ГГГГ ТС Камаз 577462 привлечен к административной ответственности, в связи, с чем просил отменить постановление в отношении ХРБ, а производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, а также иные заинтересованные лица на судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу такие причины имеются.

Как следует из материалов дела, собственнику ТС ХРБ вменяют в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО РЭП № от ДД.ММ.ГГГГ ХРБ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.18).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО РЭП № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ХРБ по почте ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (ШПИ №), вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты (л.д. 22, 23).

Согласно информации, представленной ОМВД России по <адрес> ХРБ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>А (л.д. 67). Данный адрес также указан заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд (л.д. 2).

В материалах дела об административном правонарушении каких либо расписок и сведений о получении ХРБ постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении получено только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового штемпеля жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом об отправке и почтовым идентификаторм, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№) (л.д. 11).

Учитывая, что жалоба подана в течение 10 суток со дня получения, то прихожу к убеждению, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:58 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 577462, государственный регистрационный знак № нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,36% (1.549 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,549 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.69% (2.215 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.215 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Согласно ответа на запрос №babbbda-2711-11ef-aaf7-be65cbdle62d от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з № период включающий ДД.ММ.ГГГГ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, на момент фиксации нарушения являлся ХРБ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК–2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/28-05-2024/343931072, действительно до 27.05.2025г.Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ХРБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в деянии ХРБ объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ХРБ не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаСтрой» А.Г., отклоняются ввиду следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявитель предоставил суду копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ХРБ (Арендодатель) предоставил ООО «МегаСтрой» (Арендатору) указанное выше транспортное средство марки Камаз 577462 (Камаз-53215) государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование, расходные кассовые ордера о внесением платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую отчетность об отсутствии задолженности по оплате арендованного ТС, копию электронной трудовой книжкой согласно которой на работу в ООО «МегаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя принят АДЗ, путевой лист от 04.06.2024г., согласно которого в указанную дату указанным ТС управлял АДЗ, страховой полисом в который в качестве водителя допущенного к управлению в том числе указан АДЗ, постановление по делу об административном правонарушении № согласно которого водитель АДЗ управлявший ДД.ММ.ГГГГ ТС Камаз 577462 привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «МегаСтрой» (арендатор), является ХРБ.

Согласно данным общедоступного источника – сайта Федеральной налоговой службы – основным видом деятельности ООО «МегаСтрой» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием (код деятельности 46.73), дополнительным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, газоснабжения (код 42.21), строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (код 42.22), строительство местных линий электропередач и связи (код 42.22.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что ООО "МегаСтрой" директором которого является ХРБ и собственник транспортного средства марки Камаз 577462 (Камаз-53215) государственный регистрационный знак № ХРБ обладают признаками аффилированных лиц. ООО "МегаСтрой" создано ХРБ для обслуживания своих коммерческих (экономических) интересов, т.е. указанное транспортное средство, переданное в ООО «МегаСтрой» по договору аренды обслуживает экономические интересы ХРБ

Приведенный вывод подтверждается также следующим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела видно, что нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ХРБ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

ХРБ не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на ООО "МегаСтрой", как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ХРБ и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка ХРБ на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Довод, изложенный защитником ХРБ - САЗ о том, что АПВГК, расположенный по адресу: 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, <адрес> работает некорректно и акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС за № содержит неверные измерения и расчет, не подтверждается материалами дела, а потому не принимается судом.

Согласно пункта 4 Акта, проверка весогабаритных параметров АТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,36% (1.549 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,549 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.69% (2.215 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.215 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Техническое средство АПВГК, работающее в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, расположенное на автодороге 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения находился в исправном состоянии. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности АПВГК, не представлено и материалы дела не содержат.

По результатам проведения государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» АПВГК признан пригодным к применению в полном объеме, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/28-05-2024/343931072, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - полной массы движущихся транспортных средств, нагрузки на оси и группы осей, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения и межосевых расстояний транспортного средства.

Следовательно, производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ХРБ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в обоснование выводов о виновности в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются между собой.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено ХРБ в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику ХРБ– САЗ срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХРБ оставить без изменения, жалобу защитника САЗ - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Судья