Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 26 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Скурихиной Л.А.,

с участием прокурора Савинова К.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокляка А.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 08 октября 2020 года в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевшую оттолкнул, отчего та могла упасть, умысла не было, специально Потерпевший №1 не ударял.

В апелляционной жалобе адвокат Мокляк А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор мирового судьи от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Указывает, что судом не проверены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в квартире потерпевшей производился ремонт, мебель, коробки и другие предметы произвольно расставлены в квартире. Судом не обсуждался вопрос о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при падении на такие предметы, данный вопрос не ставился дознавателем перед экспертами при назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставился вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО о том, что на следующий день ему сообщил ФИО1, а именно, что ударов Потерпевший №1 он не наносил, а лишь толкнул ее; показания свидетеля ФИО, который, по сути, пересказал то, что ему рассказали потерпевшая и подсудимый; показания свидетеля ФИО, изложившей обстоятельства осмотра потерпевшей. Полагает, что Потерпевший №1 оговорила ФИО1, поскольку не получила от него обещанные им денежные средства и помощь в ремонте. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано состояние алкогольного опьянения подсудимого. Однако судом не выяснялось, какое количество алкоголя употребил ФИО1, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, повлияло ли это на поведение подсудимого в конфликтной ситуации с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцева Н.А. указывает о несогласии с указанными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мокляк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что вина его подзащитного не доказана, просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с адвокатом, указал, что потерпевшую лишь оттолкнул, куда она упала, не видел, ногой ее не пинал. Потерпевшая могла упасть на строительный мусор, находившийся в квартире, иные предметы. Указывает о противоречиях между показаниями потерпевшей, которая утверждает, что удар был спереди, и заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение в межреберье сзади. Свидетели знают о произошедшем только со слов потерпевшей. Считает, что его вина не доказана. Не отрицает, что оттолкнул потерпевшую и, возможно, от его действий она получила травму, но за эти действия наказание в виде лишения свободы является слишком строгим.

Прокурор Савинов К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит ее необоснованной, полагает, что доводы стороны защиты сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего с ФИО1, который стал к ней приставать, она сказала ему уходить. ФИО1 направился к входной двери, затем развернулся и ударил её кулаком в область левого бока, от удара она упала на пол, затем ФИО2 пнул её ногой по ноге и ушел. От боли она не могла встать, дотянувшись до телефона, вызвала скорую помощь и полицию. Утверждает, что ФИО2 её ударил, а не оттолкнул, от чего она испытала сильную боль;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 08 октября 2020 года около 03 часов ему позвонила Потерпевший №1 и попросила срочно прийти, так как её избил ФИО2 Ему Потерпевший №1 пояснила о произошедшем и показала ссадину в районе ребер. На следующий день ФИО1 пояснил, что ударов Потерпевший №1 не наносил, а только толкнул. Вечером ходили к Потерпевший №1, они договорились, что ФИО1 возместит Потерпевший №1 материальный ущерб, выплатив ей 20 000 – 30 000 рублей, и поможет сделать ремонт в квартире. Через месяц Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 ничего не возместил;

- показаниями свидетеля ФИО – врача скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда по вызову и оказании медицинской помощи Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым о произошедшем узнал от потерпевшей, когда пришел к ней вместе с ФИО Потерпевшая поясняла, что ФИО1 к ней приставал. Спустя время при встрече ФИО1 пояснил, что он с Потерпевший №1 выпил и ушел;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктылу, согласно которому 08 октября 2020 года в 02 часа 36 минут от Потерпевший №1 получено телефонное сообщение о том, что не уходит гость;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктылу, согласно которому 08 октября 2020 года в 02 часа 49 минут от Потерпевший №1 получено телефонное сообщение о том, что ей трудно дышать;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктылу, согласно которому 08 октября 2020 года в 03 часа 30 минут от диспетчера ВЦРБ получено телефонное сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, д/з: ушиб грудной клетки задней поверхности слева;

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 12.10.2020, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 08 октября 2020 года в период с 02:20 до 02:50 часов причинил ей телесные повреждения, находясь в ее квартире;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>;

- заключением эксперта № от 06 ноября 2020 года о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, депигментированный участок кожных покровов левой боковой поверхности грудной клетки, является следствием заживления ссадины и закрытый перелом X ребра слева со смещением, которые квалифицируются в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), как причинившие средний вред здоровью. Возможность образования данных вышеописанных телесных повреждений в результате падения из положения стоя и соударения о твердую поверхности пола – исключается;

- протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2021 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, и с помощью статиста воспроизвела события 08 октября 2020 года;

- протоколом очной ставки от 23 января 2021 года между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО1 в совершении в отношении нее преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Мировой судья также в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, соотносятся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей из материалов дела не усматривается.

Оценивая показания ФИО1, суд обоснованно отнесся критически к его доводам об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. Суд правильно указал, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта № получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также заключении эксперта, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

При этом версия осужденного и защитника о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении и соударении с каким-либо предметом, объективно ничем не подтверждена, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО1

Доводы стороны защиты о недоказанности умышленного причинения осужденным ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер примененного к потерпевшей насилия, локализацию телесных повреждений, механизм и способ их причинения – удар кулаком по левой боковой поверхности грудной клетки, возникшие последствия в виде закрытого перелома Х ребра слева со смещением, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мокляка А.А. выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, на исполнении ОСП по г. Вуктылу имеется одно исполнительное производство.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на то, что алкогольное опьянение способствовало формированию преступного умысла.

Между тем, из приговора не усматривается, как повлияло состояние опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела данный вопрос судом не выяснялся. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимого в момент совершения преступления не исследован. Судом не установлено, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления при возникшей конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а размер назначенного наказания в виде лишения свободы – снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Мокляка А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Крутикова