Приговор № 1-162/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021

К делу № 1-162/2021года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 июля 2021 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

подсудимого ФИО3 его защитника Магомедовой М.К., предоставившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1, его защитника Сергиенко С.Г. предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3, ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, инкриминируемое в вину подсудимым ФИО3, ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 26 марта 2021 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, где работал по найму и имел доступ в хозяйственные помещения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совместное совершение кражи зерна кукурузы, принадлежащей ФИО2, находящейся в хозяйственной постройке, предназначенной для содержания скота, расположенной на территории двора. Далее, ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, действуя совместно, группой лиц, во исполнение единой цели, прошли в незапертое помещение хозяйственной постройки, предназначенной для содержания скота, откуда тайно похитили четыре мешка с зерном кукурузы, общей массой 248 кг., стоимостью 3 720 рублей. После совершения преступления, ФИО3 и ФИО1, с похищенным зерном, с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме и подтверждает, что он и ФИО1 работали по найму у ФИО2 на хозяйственном дворе. Они неоднократно вместе употребляли спиртные напитки. За работу ФИО2 предоставляет ему и ФИО1 проживание, еду, покупает им одежду, сигареты. Проживал он вместе с ФИО1 в отдельно стоящем жилом помещении на территории домовладения ФИО2 На данной территории так же находится корпус для содержания скота. Он знает, что в данном корпусе, с правой стороны, от входа имеется место, где хранятся мешки с кормом для скота, так как он и ФИО1 берут мешки и кормят скот. В данный корпус, как у него, так и у ФИО1 имеется свободный доступ. Кроме ухода за скотом они с ФИО1 еще и охраняют территорию домовладения. Ворота корпуса на замок не запираются, а просто прикрываются, так как они с ФИО1 постоянно находятся на территории. С вечера 25 марта 2021 года, они с ФИО1 стали выпивать спиртное. В дневное время увидели, что ФИО2 отлучилась с территории КФХ. Весь день и вечер они находились на территории КФХ. Так как они хотели еще выпить, и видели, что ФИО2 еще не вернулась, то примерно в 20 часов 40 минут, он предложил ФИО1 пройти в помещение для содержания скота и украсть четыре мешка с зерном кукурузы, затем продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 согласился на его предложение. Примерно в 21 час 00 минут, они, с ФИО1 прошли в помещение для содержания скота, ворота, которого были прикрыты, подошли к месту, где хранились мешки с зерном, взяли по одному мешку и вынесли их с территории КФХ. Пошли в сторону <адрес> в <адрес>. В роще, расположенной в 100 метрах западнее от домовладения 232 по <адрес>, спрятали два мешка с зерном. Затем вернулись снова в корпус для содержания скота и похитили еще два мешка с зерном, которые принесли туда же, где спрятали первые два. Всего похитили четыре мешка с зерном кукурузы. О том, что совершал преступление понимал. Но он был выпивший и хотел выпить еще. По времени это у них заняло примерно 1,5 часа. Когда они второй раз принесли мешки, то ФИО1 предложил продать два мешка с зерном общему знакомому ФИО11. ФИО1 позвонил ФИО5 и предложил ему купить два мешка с зерном кукурузы за 600 рублей. ФИО1 объяснил ФИО5 куда ему надо подъехать. Примерно минут через 15 ФИО5 приехал, они загрузили ему в багажник автомобиля два мешка с зерном кукурузы. ФИО5 отдал им 600 рублей и уехал. Оставшиеся два мешка решили продать позже. Куму именно, на тот период времени не знали. Получив денежные средства, пошли к женщине по имени ФИО4, которая проживает по <адрес>, и приобрели у нее две полуторалитровых пластиковых бутылки водки. Со спиртным вернулись на территорию КФХ и стали ее распивать. На следующий день, 27.03.2021 года, когда спиртное закончилось, они решили позвонить снова ФИО5 и предложить ему снова приобрести у них два мешка с зерном. ФИО1 позвонил ФИО5 и предложил ему купить еще два мешка с зерном кукурузы за 600 рублей. Он согласился. Они вместе с ФИО1 пришли на участок местности, где 26.03.2021 года спрятали два мешка с зерном. Дождались ФИО5 и продали ему два мешка с зерном. На вырученные 600 рублей снова пошли к женщине по имени ФИО4 и приобрели у нее две полуторалитровых пластиковых бутылки водки. Спиртное принесли на территорию КФХ и стали распивать. Через несколько дней он рассказал ФИО2 что видел, два мешка с зерном в роще. ФИО13 стала спрашивать у нее и ФИО1, не они ли похитили мешки с зерном, на что они сказали, что не воровали. После этого она обратилась за помощью в полицию. Находясь в кабинете участкового уполномоченного полиции ФИО10 он и ФИО1 в совершении кражи четырех мешков с зерном кукурузы сознались, о чем собственноручно написали явку с повинной. В настоящее время он перед ФИО2 извинился и отработал причиненный ей материальный ущерб. л.д. 117-119.

Подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд, давай оценку показаниям подсудимого находит их достоверными и объективными, поскольку они полностью совпадают с показаниями иных участников процесса и материалами уголовного дела в целом и считает возможным положить их в основу судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме и подтверждает, что вместе ФИО3 работал у ФИО2, они часто злоупотребляли спиртными напитками. Он и жил на территории КФХ вместе с ФИО3. Он знал, что в хозяйственном корпусе хранятся мешки с кормом для скота, так как он и ФИО3 берут мешки и кормят скот. Они оба заходили туда свободно. С вечера 25 марта 2021 года, он с ФИО3 стали выпивать спиртное и пили на следующий день. Вечером спиртное закончилось, а выпить им еще хотелось и тогда ФИО3 предложил ему пройти в сарай и украсть четыре мешка с зерном кукурузы, затем продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился. Примерно в 21 час 00 минут, они взяли из сарая с начало два мешка и отнесли их в лесополосу, а потом еще два. Всего похитили четыре мешка с зерном кукурузы. Он предложил продать два мешка с зерном общему знакомому ФИО11, которому позвонил и предложил их купить. ФИО5 приехал, купил два мешка, отдал им 600 рублей и уехал. Оставшиеся два мешка решили продать позже. Получив деньги купили водки дешевой и снова пили. На следующий день, 27.03.2021 года, когда спиртное закончилось, решили позвонить снова ФИО5 и предложить ему снова приобрести два мешка с зерном. ФИО13 стала спрашивать у него и у ФИО3 не они ли похитили мешки с зерном, на что они все отрицали. После этого она обратилась в полицию. Находясь в кабинете участкового уполномоченного полиции ФИО10 он и Колесников в совершении кражи четырех мешков с зерном кукурузы сознались, о чем собственноручно написали явку с повинной. Ущерб ему возместить было нечем, но сейчас он готов рассчитаться с ФИО2

Суд, давай оценку показаниям подсудимого находит их достоверными и объективными, поскольку они полностью совпадают с показаниями иных участников процесса и материалами уголовного дела в целом и считает возможным положить их в основу судебного решения.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что с 2007 года она является главой КФХ, вид деятельности разведение КРС. КФХ находится по месту ее проживания, а именно по адресу: <адрес>. Ей по хозяйству помогают ФИО1 и ФИО3, которые и проживали на территории КФХ в отдельном доме. Колесников работает давно, а ФИО1 подрабатывает у нее с середины марта 2021 года. За помощь по хозяйству она их одевает, кормит, предоставляет жилье. ФИО1 и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками. Как работники они хорошие, работящие. На территории данного домовладения находится хозяйственная постройка в виде одного корпуса для содержания КРС, там же хранятся мешки с кормом для КРС, в том числе и мешки с зерном кукурузы. ФИО1 и ФИО3 имели свободный доступ в данное помещение, так как помогали в уходе за КРС. В основном она все время находится на территории своего КФХ, но иногда по мере необходимости отлучается с территории. 26 марта 2021 года она уехала. Вернувшись увидела, что Колесников и ФИО1 пьяны, хотя денег у них не имеется. Она стала спрашивать у еще одного работника откуда деньги на спиртное и узнала, что он когда пас скот, числа примерно 27 марта 2021 года, в <адрес>, в районе <адрес> в 100 метрах западнее от домовладения 232, обнаружил в кустах два мешка кукурузы и сказал ей что это ее мешки с зерном. Она спросила его почему он сразу ей не рассказал, он ответил, что ему было некогда он пас коров. В этот же день она поговорила с ФИО3 и ФИО1 они отрицали свою причастность к хищению зерна. После этого обратилась к участковому полиции ФИО10 с заявлением о хищении зерна. В ходе разбирательства ей стало известно, что кражу четырех мешков с зерном кукурузы совершили ФИО3 и ФИО1 мешки они продали жителю <адрес> Андрею. Мешки с зерном кукурузы она покупала, их вес в одном мешке составлял 62 кг зерна. Общий вес похищенного у нее зерна – 248 кг. Следователем ей была предоставлена справка о рыночной стоимости 248 кг зерна кукурузы, которая составила 3 720 рублей. С данной оценкой согласна. Зерно ей возвращено не было, но Колесников уже отработал причиненный ей ущерб и в настоящее время материальных претензий к ФИО3 она не имеет. В настоящее время ФИО3 продолжает жить и работать у нее. ФИО1 просто ушел с территории КФХ без предупреждения, не извинился, ущерб не возместил. Просит в отношении ФИО3 уголовное дело прекратить, а ФИО1 привлечь к уголовной ответственности и взыскать с него в счет компенсации похищенного денежную сумму в размере 1860 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что у него в хозяйстве имеется различная домашняя птица, а именно куры и утки. 26.03.2021 года в вечернее время он находился дома. Примерно в 22 часа 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него два мешка с зерном кукурузы. Так как ему нужно было зерно для кормления птицы, то он согласился на его предложение. За зерно он попросил 600 рублей. Он знал, что ФИО1 работает на ферме ФИО2 и догадался, что зерно было им похищено. ФИО1 попросил его приехать к КФХ «ФИО2», расположенной в <адрес>. После чего он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21006» государственный регистрационный знак, которого в настоящее время не помнит, выехал по указанному адресу. В это время ему снова позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к мосту расположенному по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав домовладение № по <адрес> в западном направлении примерно 100 метров он остановился. В это время к нему вышли ФИО1 и Колесников, которые погрузили ему в багажное отделение автомобиля два мешка с зерном кукурузы. Он заплатил им 600 рублей. После чего он уехал домой, зерно сложил в хозяйственную постройку, расположенную по месту его проживания, и стал кормить им птицу. 27.03.2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, ему снова позвонил ФИО1 и предложил ему приобрести у него еще два мешка с зерном кукурузы за 600 рублей. Он согласился на его предложение. Приехал на то же самое место, где 26.03.2021 года приобретал два мешка с зерном. Приехав на место, его уже ждали ФИО1 и Колесников. Они погрузили ему два мешка с зерном кукурузы в багажное отделение автомобиля, и он уехал домой. Дома сгрузил мешки с зерном и стал им пользоваться. В настоящее время зерна у него уже нет, так как он его скормил птице. Он знал, что ФИО1 и Колесников похищают зерно у ФИО2, так как они работали у ФИО2 и употребляли спиртные напитки. л.д. 112-113.

Суд дал оценку показаниям свидетеля и потерпевшей и оценивает их как достоверные, т.к. они не противоречат материалам уголовного дела и показаниям остальных участников процесса, согласуются между собой и, по мнению суда, могут быть положены в основу судебного решения.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО1 в совершении инкриминируемого им в вину преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Также виновность подсудимых ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021 года, и фототаблицы к нему, согласно которым была осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. л.д. 34-40;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021 года, и фототаблицы к нему, согласно которым совместно с ФИО3 и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в ста метрах в западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 спрятали похищенные им четыре мешка с зерном кукурузы. л.д. 10-14;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021 года, и фототаблицы к нему, согласно которым совместно с собственником домовладения ФИО11 была осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ФИО11 хранил приобретенное им похищенное зерно кукурузы. л.д. 47-54;

-протоколом явки с повинной от 19.04.2021 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что он в период времени с 26 по 27 марта совместно с ФИО1 совершили хищение четырех мешков с зерном кукурузы с фермы, принадлежащей ФИО2 и продали зерно ФИО11 л.д. 25-26;

-протокол явки с повинной от 11.02.2021 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он в период времени с 26 по 27 марта совместно с ФИО3 совершили хищение четырех мешков с зерном кукурузы с фермы, принадлежащей ФИО2 и продали зерно ФИО11 л.д. 18-19;

- справкой о стоимости № от 21.04.2021 года, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2021 год 248 килограммов зерна кукурузы сорта «Пионер» составляет 3 720 рублей. л.д. 46.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в противоправных действиях подсудимых ФИО3, ФИО1, имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, их действия квалифицированы органами предварительного следствия верно в переквалификации не нуждаются, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО1 вступили в преступный сговор направленный на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает добытые доказательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам данного уголовного дела, достоверными и допустимыми. Следственные действия по делу органами предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с норами УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО12 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, т.к. ФИО3 возместил в полном объеме причиненный имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

Судом в отношении подсудимого ФИО3 вынесено отдельное судебное постановление в порядке ст. ст.239,25 УПК РФ

Обстоятельством смягчающим вину ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, с ч.2 ст.62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с 2007г. с диагнозом F70 умственная отсталость в легкой степени.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Он активно защищается, свою защиту он осуществляют обдуманно, мотивированно, дает последовательные показания.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 21.05.2021 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройством психической деятельности лишавшем его способностью в полном мере осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния ко времени производства настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости в легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ -10), имеющееся психическое расстройство возникает до возраста 3 лет. На что указывает анамнестические данные об отставании его психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полученных школьных знаний, обучение по программе 8 вида, наблюдения психиатром по месту жительства и освобождения от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящем психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально- познавательных функций в легкой степени, неустойчивость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. По своему психическому состоянию как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно может правильно воспринимать обстоятельства имеющие знания для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем психиатрическом исследовании признаков симулятивного поведения не обнаруживает. л.д. 102-105.

ФИО1совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что цели и задачи назначаемого судом наказания, могут быть достигнуты без применения к ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев требования гражданского иска, заявленного ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. заявленная в исковых требованиях сумма причиненного ущерба была установлена органами предварительного следствия и подтверждена в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УК РФ для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение данного преступления. Оснований для применения положений ст.15, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, ст.ст.6,60,61,62,63,70,79,58,66,68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Отрадненского

районного Н.М. Новикова