Приговор № 1-628/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-628/2019

Дело № 1-628/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 11 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Фроловичева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лаврентьевой И.А., при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13.07.2017, вступившего в законную силу 25.08.2017, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» 07.01.2018, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 началось со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда, при том, согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 07.04.2019 около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле <адрес>, завел двигатель и проехал, управляя данным автомобилем от указанного места парковки по улицам, дворам и дорогам города Великого Новгорода до <адрес>, где на расстоянии около 100 метров от вышеуказанного дома 07.04.2019 около 22 часов 40 минут был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород - ФИО12 и ФИО13 которые 07.04.2019 около 23 часов 45 минут, установив наличие признаков опьянения у ФИО1, провели в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,248 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленные им ходатайства о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что эти ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Лаврентьева И.А. поддержала ходатайства подсудимого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования и в суде.

Государственный обвинитель Фроловичев А.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.82), к административной ответственности не привлекался (л.д. 107), на учете в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит, (л.д. 109), <данные изъяты> (л.д. 111), в ГУЗ Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями «Хелпер» на учете не состоит (л.д. 113), в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии по данному адресу не состоит (л.д. 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), в браке не состоит, детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, болезненное состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лаврентьевой И.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2700 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лаврентьевой И.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2700 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь