Апелляционное постановление № 22-2878/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22-2878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Дорофеева О.А.,

защитника - адвоката Васильченко Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда указано следовать самостоятельно, с зачетом в срок принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Субару Легаси», нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро Эксимо», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Субару Легаси» ФИО 1

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование заявленных доводов ссылается на положения ст. 6 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом в обжалуемом приговоре, настаивает, что они не учтены судом должным образом, как и личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред в размере 565 000 рублей, принес извинения представителю потерпевшей, в судебном заседании высказал намерения продолжить добровольное возмещение причиненного морального вреда, осознал содеянное, раскаялся. Кроме того, ФИО1 осуществляет уход за престарелым дедушкой, <данные изъяты>, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ананина О.С., считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, обращая внимание на то, что на момент совершения деяния ФИО1 являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, согласии ФИО1 с обвинением, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, в том числе о добровольности заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевшего, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию с приговором в части назначенного наказания.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.Как следует из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена и учтена. В судебном заседании исследованы данные об отсутствии у ФИО1 судимостей, все характеризующие материалы с места работы и места жительства, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре, часть из них признана в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оценка судом характеризующих сведений осужденного как удовлетворительных, а не положительных, как об этом указано в жалобе, не противоречит исследованным данным и не свидетельствует о том, что это повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его усиления.

Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе все те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, молодой возраст; <данные изъяты>; состояние здоровья близких осужденного и оказание им помощи; осуществление ухода за дедушкой.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, на момент постановления приговора по делу не имелось. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч.2 указанной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем нет оснований не согласиться. То обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, на что ссылается в жалобе адвокат, фактически учтено судом при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участия в контртеррористических операциях, в связи с которым данный статус и был получен осужденным.

По смыслу закона при назначении наказания подсудимому подлежат учету обстоятельства, имеющие место и известные суду на момент постановления приговора. <данные изъяты> судом учтена в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства. <данные изъяты> у осужденного после постановления приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако с учетом того, что он является следствием уже учтенной судом <данные изъяты>, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о трудоустройстве ФИО1 после провозглашения приговора, наличии у его супруги места работы, <данные изъяты> обоснованных выводов суда не опровергают и основанием к смягчению наказания не являются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание все сведения, влияющие на разрешение этого вопроса, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного. С их учетом суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.ч 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом, оценив установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, применения в связи с этим в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку оно отвечает требованиям закона.

Также судом в соответствии с разъяснениями п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его суровости – несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством <данные изъяты>.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина