Апелляционное постановление № 22-6987/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-272/2025

Судья Климанов Е.А.. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Филатова Н.Ф. в защиту осужденной ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нехорошева А.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Филатова Н.Ф., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Нехорошев А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и просит его изменить. ФИО1 согласно приговору суда получила 5000 рублей от иностранных граждан за их фиктивную постановку на учет. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, т.е. фактически извлекла доход от совершенного ею в корыстных целях преступления. В силу уголовного законодательства указанная сумма денежных средств подлежит конфискации. Автор представления просит изменить приговор суда и принять решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере 5000 рублей, полученных ФИО1 в качестве дохода от преступной деятельности, а именно в результате совершения корыстного преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы правильно по ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденной ФИО1 за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, то что она является ветераном труда и ее вклад в приобщение молодого поколения к высокому искусству.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод апелляционного представления о необходимости конфискации в собственность государства суммы денежных средств в размере 5000 рублей, полученных осужденной в результате совершения корыстного преступления, являлся предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обосновано отклонен судом, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениям, данными п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Пункт "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора; преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, в этот перечень не включено.

Соответственно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 5000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения ею преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, конфискованы быть не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку предполагаемые уголовным законом основания для конфискации денежных средств, полученных осужденной ФИО1 в результате совершения преступления, по настоящему делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Нехорошева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.