Апелляционное определение № 33-3731/2025 от 2 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3731/2025

Дело 2-1967/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002211-04

Строка 2.142


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 декабря 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1967/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

поапелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от27 августа 2024 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2010; выделить в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 390 кв.м, ФИО2 земельный участок № площадью 260 кв.м с указанием местоположения координат поворотных точек.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2024 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 76, 77-84).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 236, 237-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Алексенцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО4 полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением исполкома Левобережного района Совета депутатов трудящихся от 05.01.1960, договором № 19 от 09.02.1964 земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

По договору купли-продажи от 03.09.2001 ФИО1 были приобретены 3/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А3 и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности по сделке зарегистрирован в ЕГРН 06.09.2001.

Кроме того, ФИО1 является собственником нежилого здания - гаража лит. Г5, площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.03.2016.

Ответчику ФИО2 на основании постановления Главы администрации Левобережного района г. Воронежа № 227 от 24.02.1999 на праве собственности принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № по <адрес><адрес> площадью 650 кв.м с кадастровым номером № (условный номер №), категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью (для иного использования).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронеж от 18.06.2010, вступившим в законную силу 29.06.2010, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого общая долевая собственность на домовладение № по <адрес> прекращена. ФИО1 в собственность выделена квартира №, общей площадью 49,7 кв.м, а также сарай под лит. Г, уборная под лит. Г2, гараж под лит. Г5, душ под лит. Г6. ФИО2 в собственность выделена квартира № общей площадью 42,2 кв.м, а также сарай под лит. Г1, уборная под лит. Г3, сарай под лит. Г4.

Согласно сведениям ЕГРН квартира № поставлена на государственной кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер №, квартира № также поставлена на государственный кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер №.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2010, вступившим в законную силу 02.11.2010, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 и определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, по условиям которого ФИО1 во владение и пользование выделен земельный участок № площадью 390 кв.м, ФИО5 во владение и пользование выделен земельный участок № площадью 260 кв.м, а также определены границы указанных земельных участков.

Нижестоящим судом также установлено, что до 2017 года земельный участок имел вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, изменения в записи ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № внесены 11.10.2017 на блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью по заявлению только одного сособственника - ФИО1, в октябре 2017 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью» в отсутствие заявления второго сособственника земельного участка ФИО2

Как следует из ответа Управления Росреестра по Воронежской области от 13.09.2021, управлением была проведена проверка и установлен факт ненадлежащего исполнения государственным регистратором должностных обязанностей, выраженный в несоблюдении требований действующего законодательства, а именно положений статей 244 - 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно экспертному исследованию № 0033-21 от 27.01.2021, выполненному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», жилой дом по адресу: <адрес>, невозможно разделить на самостоятельные объекты недвижимости, так как они имеют взаимосвязь между собой, имеют общие стены, общие фундаменты, общую кровлю, общие коммуникации в виде газоснабжения, следовательно, данный жилой дом можно отнести к объекту индивидуального жилищного строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и положив в основу заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 27.01.2021 № 0033-21, исходил из того, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301017:1 расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ-105, для которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 20.02.2022 № 466-У, установлен основной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, где минимальная площадь земельного участка составляет 300 кв.м, максимальная площадь земельного участка - 800 кв.м, принадлежащее ФИО2 помещение - квартира № не является домом блокированной застройки, статус объекта по сведениям ЕГРН не изменился, с заявлением в Управление Росреестра для изменения вида разрешенного использования земельного участка ФИО2 не обращалась, доказательств тому, что квартира № и квартира № в домовладении № отвечают признакам дома блокированной застройки истцом ФИО1 не представлено, образуемые при разделе земельные участки по площади не будут соответствовать предельным минимальным размерам, при этом истец на отступление от равенства долей с выплатой компенсации не согласна, в этой связи пришел к выводу об отсутствии возможности раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных истцом требований по указанным ФИО1 основаниям иска, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

С 01.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 01.03.2022 в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр) блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Для раздела индивидуального жилого дома и признания его домами блокированной застройки необходимо установить изолированность таких домов, в том числе отсутствие общих помещений, чердаков, подвалов, коммуникаций, наличие отдельных входов.

При этом, как следует из внесенных Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ изменений в нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в пункте 2 части 1 статьи 49 и введенным данным законом пунктом 40 статьи 1, расположение дома блокированной застройки на отдельном земельном участке не является обязательным условием для раздела индивидуального жилого дома и признания его домами блокированной застройки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных приказом Госстроя России № 8 от 10.1.1998, блокированным жилым домом признается здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Кроме того, пунктом 4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел; суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебном-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопросы о том, отвечает ли спорный жилой дом признакам блокированной застройки, а также являются ли его части отдельными жилыми блоками, и, соответственно, возможно ли произвести раздел земельного участка, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции указанные обстоятельства как юридически значимые, подлежащие установлению, не определил, для правильного разрешения спора необходимы специальные познания,

определением судебной коллегии от 24.06.2025 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с учетом разъяснений распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», дополнившего утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством - Судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения № 3255/6-2-25 от 13.11.2025, в ходе проведения исследования было установлено, что по совокупности признаков, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (по состоянию на момент проведения осмотра) не является домом блокированной застройки (не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки).

Для приведения исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в категорию блокированного жилого дома, состоящего из двух изолированных помещений (квартир) (для приведения жилого дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки) необходимо проведение работ по устройству изолированного (обособленного) подключения каждой из квартир к сетям газоснабжения, а также проведение работ по устройству в чердачном пространстве стены/перегородки с пределом огнестойкости не менее REI 45 (предел огнестойкости - 45 мин) и класса пожарной опасности не ниже К1, в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Также экспертом отмечено, что по состоянию на момент проведения исследования, квартира №, принадлежащая ФИО1 и квартира №, принадлежащая ФИО2, в соответствии с требованиями действующей нормативной документации являются отдельными жилыми блоками, при этом в соответствии с Методическим пособием. Термины и определения в нормативных технических документах по проектированию жилых, общественных и производственных зданий, АО «ЦНИИПромзданий» не являются автономными, так как не имеют самостоятельного подключения к сети газоснабжения.

Ввиду того, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на момент проведения исследования не является домом блокированной застройки, раздел земельного участка, в том числе в соответствии с определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V в ред. от 27.08.2025 №1363-V, с изм., внесенными решением Воронежского областного суда от 24.03.2025 № 3а-22/2025) невозможен, так как минимальная площадь земельного участка, расположенного в территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки, для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» должна составлять не менее 300 кв.м, в то время как площадь участков, предлагаемых к выделу, в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2010, составляет 390 кв.м, и 260 кв.м (что меньше минимально допустимой площади 300 кв.м).

Таким образом, возможно только определение порядка пользования исследуемым земельным участком.

При этом экспертом отмечено, что в случае приведения исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки осуществить раздел исследуемого земельного участка, в том числе в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2010, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V в ред. от 27.08.2025 №1363-V, с изм., внесенными решением Воронежского областного суда от 24.03.2025 № 3а-22/2025), технически возможно, так как минимально допустимая площадь земельного участка, расположенного на территории зоны ЖИ – Зона индивидуальной жилой застройки, для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка», должна составлять не менее 200 кв.м (в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2010 площадь участков, предлагаемых к выделу совладельцев, составляет 390 кв.м и 260 кв.м, что больше минимально допустимой площади 200 кв.м, предъявляемой к земельным участкам, расположенным в территориальной зоне ЖИ для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка»).

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3255/6-2-25 от 13.11.2025 принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Установив, что до настоящего времени спорный дом не переоборудован, части жилого дома не являются автономными блоками жилого домам, его статус не изменен, в заключении указан перечень работ, подлежащих выполнению для обустройства каждого автономного блока, которые необходимо произвести, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у районного суда правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы.

Доводы жалобы о предоставлении всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований несостоятельны.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для раздела земельного участка, по заявленным истцом основаниям иска и исковым требованиям, не представлено.

Вопреки суждениям апеллянта, самостоятельное подключение с раздельными счетчиками подключения коммунальной услуги «газ», наличие у каждой из сторон собственного газового котла, отдельного лицевого счета на оплату коммунальной услуги, не свидетельствует о независимом (автономном) подключении каждой из частей жилого дома к инженерным коммуникациям и смене статуса жилого дома на «дом блокированной застройки».

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылку заявителя и его представителя на то, что после приведения существующей изолированной стены на чердаке в соответствие с противопожарными нормами спорный жилой дом будет соответствовать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в связи с чем, в настоящее время раздел земельного участка возможен, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение спора под условием (в отсутствие соответствующего искового требования) недопустимо, равно как и недопустимо принятие заведомо неисполнимого решения.

Таким образом, решение о разделе земельного участка с условием предварительного проведения работ по приведению стены на чердаке в соответствие с требованиями закона не может быть законным.

В настоящее время, решением Левобережного районного суда н. Воронежа от 26.12.2024, вступившим в законную силу, действия Управления Росреестра по Воронежской области по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ФИО1 на здание – дом блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на квартиру № по адресу: <адрес>, и снятию ее с государственного кадастрового учета признаны незаконными. На Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем восстановления прежних сведений в ЕГРН относительно квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (т. 3 л.д. 51-58, 59-63).

По состоянию на 26.06.2025 соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы нижестоящего суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым нижестоящим судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы нижестоящего суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы районного суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного нижестоящим судом решения, правильность определения районным судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.06.2025 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Чеком по операции от 23.06.2025 подтверждается, что в обеспечение оплаты назначенной экспертизы ФИО1 на депозит Воронежского областного суда внесены денежные средства в размере 72715,05 руб.

Также, согласно чек-ордеру от 23.06.2025 ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы путем внесения на депозит Воронежского областного суда денежных средств в размере 22 940 руб.

18.11.2025 гражданское дело с экспертным заключением № 3255/6-2-25 от 13.11.2025 возвращено в Воронежский областной суд.

В настоящее время апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит возместить расходы по проведению экспертизы № 3255/6-2-25 от 13.11.2025 в размере 63 085 руб., перечислив денежные средства на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, апелляционная жалоба рассмотрена, необходимо перечислить экспертному учреждению денежные средства, внесенные ФИО1 23.06.2025 на депозит Воронежского областного суда в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 63 085 руб.

Излишне оплаченную истцом денежную сумму в размере 9630,05 руб. по заявлению ФИО1 возвратить последней на представленные ею реквизиты.

Денежные средства, внесенные ФИО2 23.06.2025 в размере 22940 руб., внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда по заявлению ФИО2 возвратить на представленные ею реквизиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 3255/6-2-25 от 13 ноября 2025 г.) в размере 63085 (шестидесяти трех тысяч восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда ФИО1 23 июня 2025 г. по гражданскому делу Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1967/2024, в суде апелляционной инстанции № 33-3731/2025, перечислить в федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

Адрес: 394006, <...>

ИНН <***>

КПП 366401001

ОГРН <***>

ОКПО 02844707

ОКВЭД 71.20.2

ОКТМО 20701000

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

л/с 20316Х35130

Банк ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г. Воронеж

р/с <***>

к/счет 40102810945370000023

БИК 012007084

КБК 00000000000000000130

Назначение платежа: за производство экспертизы № 3255/6-2-25 от 13 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 33-3731/2025.

Излишне оплаченную ФИО1 23 июня 2025 г. по гражданскому делу Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1967/2024 в суде апелляционной инстанции № 33-3731/2025 сумму в размере 9630 (девяти тысяч шестисот тридцати) рублей 05 копеек по заявлению ФИО1 возвратить на представленные ею реквизиты.

Денежные средства, внесенные ФИО2 23 июня 2025 г. в размере 22940 (двадцати двух тысяч девятисот сорока) рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда по заявлению ФИО2 возвратить на представленные ею реквизиты.

Исполнение определения в указанной части возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Финансово-экономическому отделу Воронежского областного суда по исполнению данного определения предоставить копии подтверждающих документов для приобщения к материалам дела.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: