Приговор № 1-68/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

дело №1-68/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А..

при секретарях судебного заседания Кузнецовой И.А., Белоусовой К.С.

с участием: государственного обвинителя Тихомировой Д.С.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аносов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшем образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего юрисконсультом в МУП «Водосервис», пенсионера МВД, имеющего государственные награды, ветерана боевых действий, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 27.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 21 Тверской областипо делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № ФИО2 сдал в Госавтоинспекцию МО МВД России «ФИО1» 06.08.2024. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил 04.09.2024.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

31.05.2025 около 01 часа 35 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и двигался на нем возле дома № 1/18 по улице Карла Марксав городе Кашин Тверской области, где был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1».

После остановки сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» автомобиля под управлением ФИО2, он предпринял попытку скрыться на указанном автомобиле. В результате преследования сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак № возле дома № 13/5 на набережной Михаила Ушакова в городе Кашин Тверской области, ФИО2 был задержан и доставлен в МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...>.

31.05.2025 в 02 часа 25 минут в МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M заводской номер прибора № 126548 ФИО2 отказался. В следствии отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

31.05.2025 в 02 часа 45 минут ФИО2, являясь лицом, управлявшим автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» Б.Р.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО2 (л.д. 50-52), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак №, который он приобрел в 2021 году. 27.06.2024 мировым судьей судебного участка №21 Тверской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф был им оплачен 04.09.2024. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 06.08.2024. 31 мая 2025 года в ночное время на автодороге около дома № 1 по улице Карла Маркса в городе Кашин Тверской области он управлял автомобилем марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак № в состоянии опьянения. В остальной части от дачи показаний, пользуясь статьей 51 Конституции РФ отказался.

Исследованный судом протокол допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Р.В. и П.А.В. (л.д. 34-36, 37-39), следует, что они проходят службу в должности инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1».

31.05.2025 года в соответствии с графиком несения наряда находились на дежурстве на маршруте патрулирования территории обслуживания МО МВД России «ФИО1».

31 мая 2025 года в 01 час 35 минут возле дома № 1 на улице Карла Марксав городе Кашин Тверской области, ими был остановлен автомобиль марки «LADA 21074» регистрационный знак № под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Они попросили ФИО2 выйти из автомобиля, но ФИО2 неожиданно для них резко закрыл дверь своего автомобиля и тронулся с места пытаясь скрыться на своем автомобиле. Они так же сели в свой служебный автомобиль и стали осуществлять преследование. ФИО2 проехал мимо Кашинской прокуратуры и выехал на набережную Михаила Ушакова, где возле дома № 13/5 наехал на бетонный блок, расположенный на обочине. ФИО2 остановил автомобиль и опять попытался скрыться от них, но успел только выйти из своего автомобиля, убежать он не успел, так как они задержали его.

После этого ФИО2 был доставлен в МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...>, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как кроме запаха алкоголя изо рта, ФИО2 имел еще один признак алкогольного опьянения – неустойчивость позы.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора –Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» заводской номер 126548(дата поверки 14.08.2024 года, поверка действительна до 13.08.2025 года), которое ФИО2 отказался пройти.

В следствии отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он так же отказался пройти.

В связи с этим на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 411958 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Весь процесс оформления документов в отношении ФИО2 и мероприятий с его участием по фиксации факта управления транспортным средством в состоянии опьянения был снят на видео.

При оформлении материала было установлено, что 27.06.2024 ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал 06.08.2024 года. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил полностью 04.09.2024.

На основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО2 содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом серия 69 ОТ № 202339 об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 02 часа 25 минут 31.05.2025 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2107 р.з. № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).(л.д.9);

актом 69 ОС №130167 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2025, из которого следует, что ФИО2 31.05.2025 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M» заводской номер прибора 126548 (прибор поверен 14.08.2024 года, поверка действительна до 13.08.2025 года) отказался. (л.д. 11);

протоколом 69 НА №208449 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2025, из которого следует, что ФИО2 31.05.2025 в 02 часа 45 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 12);

протоколом серия 69 ПК № 411958 об административном правонарушении, составленный в 03 часа 20 минут 31.05.2025, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069240005359918 от 31.05.2025 года, согласно которому на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Тверской областиот 27 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствамина срок 1 год 6 месяцев.(л.д. 19-20);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2025, которым осмотрен участок местности, расположенный около дома № 1/18 по улице Карла Маркса в городе Кашин Тверской области(л.д. 28-32);

протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025, которым осмотрен участок местности, расположенный около дома № 13/5 на набережной Михаила Ушакова в городе Кашин Тверской области, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 р.з. №, осмотрен, изъят и направлен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств по адресу: <...>.(л.д. 22-27);

автомобилем марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74);

постановлением о производстве выемки от 20.06.2025 и протокол выемки от 20.06.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которым в ОД МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...> у ФИО2, изъяты паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № и ключи от автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак №.(л.д. 55, 56-58);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2025 г., которым осмотрены: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № и ключи от автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак № (л.д. 59-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2025 г., которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 31.05.2025 года, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» в отношении ФИО2 (л.д. 64-69);

паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, ключами от автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак №, DVD-R диском от 31.05.2025, содержащим файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2025, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу (л.д. 70-71).

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Показания ФИО2, суд находит в целом последовательными, поскольку он рассказывал об обстоятельствах инкриминируемому ему преступления, и сообщал данные о своих действиях при совершении им преступления.

Сообщённые ФИО2 данные полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности.

Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Они лично знакомились с протоколами допроса, удостоверив их своей подписью, не принося никаких замечаний. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, данные, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлении по делу об административном правонарушении согласуются с показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов также полностью соответствует оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Исследовав в судебном заседании рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» Б.Р.В. /КУСП №2296 от 31.05.2025 года/ (л.д. 5), суд считает необходимо исключить его из числа доказательств обвинения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ эти рапорта являются служебным документом, служащими поводом к возбуждению уголовного дела, названные документы не относятся к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УПК РФ, а их исключение из доказательств обвинения не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Иных отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции проводивших проверку подсудимого на состояние опьянения соответствуют требованиями правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановленим Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее не имеется.

Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее не имеется. Как не имеется оснований для признания преступления малозначительным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах совершения преступления, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья и его возраст.

Совершённое преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит и состояние его здоровья, возраст, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде и раскаялся в содеянном.

Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что непосредственно после выявления преступления и задержания ФИО2 в своих объяснениях, а также впоследствии дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Совершенное преступление выявлено должностными лицами, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания уже после его задержания, при этом очевидно осознавая, что уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данные им объяснения в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его состояние здоровья, возраст, то, что он имеет постоянное места работы, по месту жительства и по месту характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет, является пенсионером МВДи ветераном боевых действий, имеет государственные награды.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ при этом суд приходит к выводу о том, что DVD-R диски с находящей видеозаписями, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как указано в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в ред. постановления от 12 декабря 2023 года № 45), в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц,в том числе в совместной собственности супругов.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления с использованием автомобиля «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, а так же ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем которого согласно карточки учета транспортного средства является он сам, это обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не отрицал и это же подтверждено материалами уголовного дела, а именно карточкой учета транспортного средства (л.д.14).

Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку это транспортное средство было использовано подсудимым при совершении преступления следовательно препятствий к его реализации при конфискации с обращением в собственность государства, нет, а оставление автомобиля в собственности ФИО2 противоречило бы императивным требованиям уголовного закона и необоснованно улучшало его положение.

Отсюда, согласно статье 104.1 УК РФ, транспортное средство «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, а так же ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства,так как принадлежат подсудимому.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2025 года на автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета ФИО2 распоряжаться и осуществлять какие-либо регистрационные действия с принадлежащем ему данным автомобилем.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО2- автомобиля - «LADA 210740 LADA 2107», регистрационный знак №, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество применяется с целью конфискации имущества, поэтому арест на данное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО2, необходимо сохранить в части его конфискации до исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что по постановлению ОД МО МВД России «ФИО1» от 10.07.2025 г. за счет средств федерального бюджета защитнику возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5190 рубля (л.д.116).

В силу норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты - реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем, перечисленные основания для освобождения подсудимого от взыскания с них процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидность у него отсутствует, имеет постоянное место работы.

Таким образом, оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с находящимися на нем видеозаписями, содержащими сведения о событиях преступления совершенного ФИО2 - хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки LADA210740 LADA2107, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <...>, а также: ключи от автомобиля марки LADA 210740 LADA2107; паспорт транспортного средства на автомобиль марки LADA210740 LADA2107, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль LADA210740 LADA2107 - после вступления приговора в законную силу конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки LADA210740 LADA2107, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № - до исполнения приговора в части его конфискации.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Аносова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 5190 (пять тысяч сто девяносто) рубля 00 копеек.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :