Апелляционное постановление № 22-2981/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 4/1-93/2025

Судья Волошина А.О. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, отбывающей наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработка в доход государства. Срок отбытия наказания в виде исправительных работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты прибытия в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал объективные данные, свидетельствующие об устойчивом исправлении, не принял во внимание мнение администрации учреждения, положительные характеристики по месту отбывания наказания, в том числе, из колонии, где у осужденной имелось три поощрения, проигнорировал доказательства исправления осуждённой (трудоустройство, участие в общественной жизни), не учел наличие гарантийного письма о готовности принять ее на работу после освобождения, не указал факты о наличии признаков общественной опасности, нарушил принцип индивидуального подхода, обосновав выводы формальными признаками. Просит отменить состоявшееся постановление, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает, что судом учтено поведение осужденной, ее поощрение, характеристики исправительных учреждений, период трудоустройство. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденная утратила общественную опасность. Соблюдение осужденной внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденного и не может рассматриваться судом, как основание формирования правопослушного поведения. Просит состоявшееся постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на позицию прокурора, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 полагает выводы, изложенные в возражениях прокурора, не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку она характеризуется положительно, получила два профессиональных образования, участвует в волонтерском движении, публично выразила раскаяние в совершенном преступлении.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

При этом по смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.

Как следует из оспариваемого постановления, приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что осужденная ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. К труду и общественно-полезному труду относится положительно. В общении с представителями администрации вежлива. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Атлантшвейпром», по месту трудоустройства взысканий не имеет. При этом в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что суд констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо стала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и может быть условно-досрочно освобождена.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), судом исследовались материалы, характеризующие личность осужденной, в частности, представленные администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим по делу судьей поставлен на обсуждение вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие материала, характеризующего личность осужденной, из исправительного учреждения, где ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы – ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, и с учетом мнения участников судебного разбирательства указанное судебное заседание отложено (л.д. 92-93).

При этом сведений о том, истребовался ли судом характеризующий материал на осужденную ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания судом обозревались материалы личного дела ФИО1, а именно: копия постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы личного дела ФИО1 № судом не исследовались.

Из этого следует, что материалы, характеризующие личность ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где она отбывала наказание в виде лишения свободы, не исследовались, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, по смыслу закона при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку иным доводам, приведенным в жалобе, исследовать характеризующий материал в отношении осужденной ФИО1 в полном объеме и принять законное и обоснованное решение по её ходатайству.

Доводы осужденной ФИО1 о признании необоснованными задержки в рассмотрении ходатайства, нарушения при несвоевременном вручении копии судебного акта не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом апелляционного рассмотрения на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8