Постановление № 1-590/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-590/2019

1-590/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

защитника – адвоката Шароватова В.В., действующего на основании ордера № от ... г.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по постановлению старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, ... г. года рождения, уроженке <...>, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов уголовного дела, старший следователь СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, которая обвиняется в том, что 10.07.2019 года в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, имея и реализуя преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, реализовала ФИО №1, на законных основаниях принимавшему участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», алкогольную продукцию, а именно: водку «Царская охота» объемом 0,5 литра стоимостью 180 рублей.

Согласно справки об исследовании № от 12.07.2019 года жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Царская охота Платиновая», полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Продукты» <...>, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 33,9 % объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям и объемная доля метилового спирта не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранила с целью сбыта в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, спиртосодержащую продукцию, расформированную в емкости разных объемов, до 20.07.2019 года до изъятия сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно справки об исследовании № от 13.08.2019 года, жидкость, представленная на исследование в 1 (одной) 0,25-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Ивуша Люкс», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,8% объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость) и массовая концентрация сивушного масла) не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь: ( сивушное масло – изопропиловый спирт (2 – пропанол), пропиловый спирт (1 – пропанол), изобутиловый спирт (бутанол – 2) и изоамиловый спирт (3-метил-1-бутанол)), в концентрации превышающей максимально допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013, устанавливающему требования качества продукции. Жидкость, представленная на исследование в 1 (одной) 0,25-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Царская охота Платиновая», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 33,8% объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость) и массовая концентрация сивушного масла) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленные на исследование жидкости содержат в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемными долями, превышающими допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» N 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

Согласно заключению эксперта № 3751 от 15.08.2019 года употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней превышающих предельно допустимую концентрацию токсической микропримеси: метиловый спирт (метанол) опасно для жизни и здоровья человека.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обвиняемая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что она возместила причиненный вред.

Защитник-адвокат Шароватов В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Помощник прокурора Брель Е.С. возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что обвиняемой ФИО1 в полном объеме не приняты меры по возмещению причиненного вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ущерб причиненный преступлением не определен, заглаживания вреда, компенсации причиненного ущерба по данному преступлению не имеется. Приобретение товаров на сумму 12 412 рублей с последующей передачей их ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи с ограниченными возможностями здоровья №», суд не может признать надлежащим возмещением причиненного ущерба, так как данная организация не признана потерпевшим по настоящему уголовному делу, размер ущерба не установлен.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В нарушение указанных требований закона следователь не мотивировал свое ходатайство и не указал в постановлении, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения ходатайства суд, согласно требованиям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности признать ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, составленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и полагает необходимым вернуть материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья