Решение № 12-155/2021 12-816/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-155/2021

№ 12-155/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 17 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО3, жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: за рулем транспортного средства он не находился, документы составлялись с участием одного понятого, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля на момент приезда участкового уполномоченного он не находился, транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим знакомым на автомобиле, припарковав автомобиль и заглушив двигатель, он около автомобиля с друзьями стал распивать спиртное, за руль в этот день он садиться не планировал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пояснил сотруднику полиции, что действительно находится в состоянии опьянения, но в этот момент он транспортным средством не управлял, выпил только после того, как остановил автомобиль и заглушил двигатель, в связи с чем необходимость в этом отсутствовала.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО3, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Киа Рио», г.р.зн. С 171 АЕ 790, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, с которым ФИО3 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол составлен с участием двоих понятых, ФИО3 лично в нем подписался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поводом для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двоих понятых. Каких-либо замечаний по его составлению не поступило (л.д. 6);

- показаниями ФИО4, являющегося УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, полученными в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении, данными мировому судье судебного участка № <адрес> в соответствии с требованиями КоАП РФ, о том, что с ФИО2 он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. К нему обратилась продавец магазина «Продукты» ИП ФИО10 - ФИО1, которая сообщила ему, как участковому уполномоченному инспектору, что неизвестный ей гражданин, на а/м красного цвета «Киа» подъехал к магазину, приобрел продукты питания, спиртное, обнаруживал признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, после чего сел в вышеуказанный автомобиль и продолжил движение. Поскольку он должен незамедлительно реагировать на обращение по факту совершения административного правонарушения, он сел в служебный автомобиль и стал двигаться по <адрес>, в направлении, указанном продавцом ФИО1 На <адрес>, около <адрес> он обнаружил, что автомобиль красного цвета движется по проезжей части. Поскольку его служебный автомобиль не оборудован специальными сигналами, он стал подавать сигнал остановиться светом фар. Через небольшой промежуток времени транспортное средство остановилось, он подошел к транспортному средству со стороны водителя, постучал в окно. Водитель, как впоследствии было им установлено ФИО3, открыл окно. После этого он ему представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил ему причину остановки его транспортного средства. ФИО3 обнаруживал признаки алкогольного опьянения, из полости рта исходил сильный запах алкоголя. ФИО3 в присутствии приглашенных понятых были разъяснены права и обязанности, затем было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Однако ФИО3 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование всех видов, поскольку не отрицал, что действительно употребил спиртное. При составлении административного протокола и иных процессуальных документов ФИО3 не отрицал, что он являлся водителем остановленного транспортного средства, действительно употребил спиртное, поскольку приехал в гости в <адрес>. На ФИО3 давление не оказывалось, все мероприятия были проведены в отношении него в соответствии с действующим законодательством, он не отрицал, что употреблял спиртное, именно поэтому не желает проходить освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, именно это явилось основанием для отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования; другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО3, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО3 о необоснованности постановления мирового судьи.

Ссылки в жалобе заявителя на нарушение инспектором ДПС порядка и процедуры направления на освидетельствование, являются несостоятельными.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО3 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Доводы ФИО3 о том, что за рулем транспортного средства он не находился, транспортным средством не управлял, поскольку двигатель был не заведен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, которое выражалось наличии запаха алкоголя изо рта, который впоследствии отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, оснований не доверять показаниям участкового уполномоченного у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности УУП ФИО4 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО4 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица МВД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, указанные участковым уполномоченным обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, подписавших документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам ФИО3 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем он лично поставил свои подписи в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и предложений от присутствующих лиц не поступало.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья не допросил в судебном понятых, участвующих при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельными поскольку, как следует из материалов дела ФИО3 о вызове понятых не ходатайствовал и не настаивал.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО3 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: