Апелляционное постановление № 22К-841/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-346/2025

судья: Думанова Ф.Х. материал № 22к-841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Дзаговой Ф.М., в защиту интересов ФИО1,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзаговой Ф.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ в числе иных лиц продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2024 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГСУ СК России по СКФО) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ по фактам создания в 2023 году на территории Кабардино-Балкарской Республики экстремистского сообщества, целью которого являлось наказание лиц, нарушающих нормы «шариата», а также участия в его деятельности.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела №№, №, №, возбужденные 26.09.2024 в ГСУ СК России по СКФО и 14.07.2025 в восьмом следственном управлении ГСУ СК России в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, по фактам участия в экстремистском сообществе, созданном ФИО5,

19 сентября 2024 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2024 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ по признакам: «участие в экстремистском сообществе».

14 мая 2025 года Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 17.08.2025г.

12 августа 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя ФИО23 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО16 и ФИО22, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дзагова Ф.М., в интересах обвиняемого ФИО1, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, ул.им. ФИО25, <адрес>.

Приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу и последующего продления срока содержания его под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении ФИО2 столь строгой меры пресечения, все следственные действия, имеющих особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела следствием произведены, предварительное следствие окончено, требования ст. 215 УПК РФ выполнены.

Следственные органы оперируют допущениями, а не установленными фактами, искаженно трактуют фактические обстоятельства, эти данные не могут служить основанием для процессуального решения о продлении срока содержания его под стражей.

Полагает, что суд объективно не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет одного малолетнего ребенка, супругу - инвалида 3 группы, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно.

Суд не проанализировал возможность избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, предоставленные следователем в качестве основания продления меры пресечения, используя стандартные формулировки : «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

ФИО1 оспаривал свою причастность к совершению преступления.

Приведенные судом доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, не имеют реальной доказательственной и правовой основы.

Суд не исследовал есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1 официально трудоустроен инженером в ПТО МУП Исламей «Водосервис», депутат Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР седьмого созыва, уважаемым односельчанами, что не было учтено судом первой инстанции.

ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, и продолжения заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления, в том числе протоколы допросов, постановление о возбуждении уголовного дела и т.д. Подобные основания по данному уголовному делу отсутствуют.

Ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия оснований, для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Считает, что в случае назначения меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, предусмотренными ст. 105.1 УПК РФ, он будет лишен возможности скрыться от органов следствия и суда, не сможет угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства. Все доказательства по уголовному делу хранятся в здании СК России по СКФО при уголовном деле, что в корне исключает возможность их уничтожения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Звягинцева М.В., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дзаговой Ф.М. - без удовлетворения.

Полагает постановление Нальчикского городского суда от 14.08.2025 законным и обоснованным.

Указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по делу, данные о личности обвиняемого. Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В постановлении мотивирован вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности ФИО1, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из состояния его здоровья материалы не содержат.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 находит законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

ФИО1 обвиняется в участии в экстремистском сообществе, то есть в совершении тяжкого преступления направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, представленными с ходатайством следователя, оценка которым была дана также вступившими в законную силу постановлениями судов об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Суд обоснованно признал, что срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО1 под стражей, не является явно несоразмерным тому объему следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя которые еще необходимо выполнить на данной стадии расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не было установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судами при избрании и продлении ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом дана надлежащая оценка доводам ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований, указывающих на возможное воспрепятствование производству по делу, а также необходимости производства следственных действий по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест не подлежащим удовлетворению соглашаясь с доводами суда о том, что с учетом характера и фактических обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, имеются достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Дзаговой Ф.М., в интересах обвиняемого ФИО1, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2025 года, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева