Решение № 2-3899/2018 2-3899/2018 ~ М-8069/2017 М-8069/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/18 по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Государственной казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, понесенных расходов (л.д.1-3). В обоснование иска указали, что <дата> с ФИО1 заключен трудовой договор <номер> приказ Российской таможенной академии от <дата>. <номер>-К. <дата>-<дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (приказ Российской таможенной академии от <дата><номер>-ко). <дата> ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (приказ Российской таможенной академии от <дата><номер>). <дата> трудовой договор расторгнут на основании заявления ответчика (приказ Российской таможенной академии от <дата><номер>К). Ответчику предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней (с <дата> по <дата>) за период работы с <дата> по <дата>г. при увольнении ответчика <дата>. неотработанными днями отпуска оказались <...> дней. В результате чего у работника перед работодателем возникла соответствующая задолженность, которую работодатель вправе удержать из заработной платы. Удержание не было произведено, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но нее выплаченной заработной платы. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что задолженность образовалась в 2014 году, по заявленным требованиям истек срок давности. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 (в браке ФИО1 – л.д.27) с <дата> была принята в организационный отдел Учебно-методического центра в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» специалистом по учебно-методической работе, о чем издан приказ <номер> от <дата> (л.д. 26). С ФИО2 заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

В период работы ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <дата>г. по <дата>г., о чем издан приказ <номер>-ко от <дата>. (л.д.28).

Приказом <номер> от <дата>. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, с <дата>. (л.д.29).

Приказом <номер> от <дата>г. прекращено действие трудового договора от <дата>г. <номер><дата>г. ФИО1 Е.И. уволена по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, с удержанием из ее заработной платы за неотработанные дни отпуска в количестве <...> календарных дней (л.д.30).

На момент увольнения у ответчика отсутствовала начисленная, но не выплаченная заработная плата. В связи с тем с наличием у ФИО1 неотработанных дней отпуска в количестве <...>, за ответчиком образовалась задолженность перед работодателем в размере <...>., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как усматривается из расчетного листка ответчицы за апрель 2017 года, при расчете при увольнении у нее удержаний произведено не было, переплата составила <...>

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1, использовавшей отпуск авансом, суммы задолженности в связи с тем, что работодатель при ее увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчицы расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 за неотработанные дни отпуска в размере <...>., возврата государственной пошлины в размере <...>. Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российской таможенной академии» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.