Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-777/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Белебеевском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РБ и отношении ФИО1 в пользу ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 передать ФИО2 демонтированные строительные материалы в ходе ремонта крыши дома № 18 по ул. Шестая г. Белебей.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении в выезде должника за пределы РФ.

Постановление о временном ограничении в выезде должника за пределы РФ от 05.07.2018 вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при вынесении данного решения должник не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.04.2018, также должник не был ознакомлен с постановлением о временном ограничении в выезде должника за пределы РФ от 05.07.2018, что также является нарушением.

30.08.2018 в аэропорту при прохождении пограничного контроля ФИО1 не был допущен к вылету ввиду имевшегося не снятого ограничения на выезд за границу по исполнительному производству №-ИП.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратился в Белебеевский городской суд РБ с иском к ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Белебеевского городского суда РБ №2-1982/2018 от 12.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд решил: признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 78373 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2019 по делу № 33-4190/2019 решение Белебеевского городского суда РБ № 2-1982/2018 от 12.12.2018 изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Платежным поручением №368360 от 22.05.2019 МО УФК (Минфин России) на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 85373,04 рублей по вышеуказанному решению суда.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором она просила ограничиться при вынесении решения о взыскании с нее убытков размером среднемесячной заработной платы.

Третьи лица: УФССП по РБ, Белебеевский межрайонный отдел СП УФССП по РБ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права (п.2.2).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 12.12.2018 по гражданскому делу №2-1982/2018 (решение вступило в законную силу 25.02.2019) иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям указанного отдела ФИО6 и ФИО4, заместителю начальника этого же отдела ФИО5 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворен частично.

Суд решил:

Признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 78373 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия ВС РБ определила: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Платежным поручением №368360 от 22.05.2019 МО УФК (Минфин России) на счет ФИО1 во исполнение решения суда по делу №2-1982/2018 перечислена сумма в размере 85373,04 рублей, что также подтверждается исполнительным листом с отметкой об исполнении (л.д.244 дело № 2-1982/2018).

Судом при рассмотрении дела № 2-1982/2018 установлено, что вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от 05.12.2018 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, морального вреда удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на ремонт в размере 355831 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 64000 руб., расходы на услуги автогидроподъемника в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы затрат на ремонт в размере 89 061 руб., расходов по доставке материала в размере 8 000 руб., неустойки в сумме 124826 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 69 коп. отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу АНО ЭСА «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в размере 50400 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостана от 07.03.2018 решение Белебеевского городского суда РБ от 05.12.2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на ремонт в размере 355 831 рубль и расходов на оплату госпошлины изменено. Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на ремонт в размере 444 892 руб., расходы на оплату госпошлины 7 648 руб. 92 коп. Обязать ФИО1 передать ФИО2 демонтированные строительные материалы в ходе ремонта крыши <адрес>. В остальной части решение Белебеевского городского суда РБ от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Белебеевским городским судом РБ выданы исполнительные листы серии ФС № 024850210 от 17.04.2018, ФС №024850168 от 06.04.2018.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 537156,92 руб.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения обязанности ФИО1 передать ФИО2 демонтированные строительные материалы в ходе ремонта крыши <адрес> в пользу взыскателя ФИО2

05.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05.01.2019.

30.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО8 от 05.07.2018.

Согласно уведомлению международного аэропорта «Уфа» от 30.08.2018 ФИО1 сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 05.01.2019.

Расчёт материальных требований ФИО1 в размере 78373,04 рублей при вынесении решения по делу №2-1892/2018 судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств направления в адрес должника копии постановления от 05.07.2018 об ограничении выезда судебным приставом-исполнителем не представлено, материалы исполнительного производства документов подтверждающих данный факт не содержат, а сам должник ФИО1 лично с указанным постановлением ознакомлен не был; ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6 своих обязанностей, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела №2-1982/2018 и подтверждается материалами указанного дела в период с 30.06.2018 по 23.07.2018 исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (справка начальника Белебеевского межрайонного отдела СП УФССП по РБ).

Таким образом, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, она была не вправе в его рамках применять меры принудительного характера, в том числе выносить 05.07.2018 постановление об установлении временных ограничений на выезд ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении вины судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО6 в причинении вышеперечисленных убытков ФИО1, а как следствие в причинении убытков Российской Федерации в лице ФССП России, возместившей за счет казны РФ, на основании решения Белебеевского городского суда РБ от 12.12.2018 по гражданскому делу №2-1982/2018 убытки, понесенные ФИО1 в связи с невозможностью использовать приобретенный туристический продукт.

Вина судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО6 выражена в применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 за пределами предоставленных полномочий (по исполнительному производству не находящемуся на исполнении) и в нарушении требований пункта 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направлении постановления в установленный срок должнику).

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчице ФИО6, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчицы, которая, являясь судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ, вынесла 05.07.2018 незаконное постановление о наложении ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, в результате чего ФИО1 не смог использовать приобретенный туристический продукт.

Наличие прямого действительного ущерба работодателю (Российской Федерации) подтверждается платежным поручением №368360 от 22.05.2019 МО УФК (Минфин России), согласно которому на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 85373,04 рублей по решению суда №2-1982/2018.

Как установлено статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расчет средней заработной платы работника осуществляется с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Пунктом 2 данного постановления установлены виды доходов, учитываемые при исчислении заработной платы.

Согласно пункта 3 указанного постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Коды видов доходов, используемые в справке 2-НДФЛ определяются Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов». Согласно указанного приказа: код дохода 2000 – вознаграждение выплачиваемое в качестве оплаты труда, код дохода 2002 – премия за производственные и подобные результаты, которые предусмотрены трудовыми договорами и нормами закона, код дохода 2760 – материальная помощь, код 2012 – отпускные выплаты, код 4800 – иные доходы.

Таким образом, учету при определении среднего заработка не подлежит код дохода 2760 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

По коду дохода 4800 отображаются сведения об иных доходах, по которым отсутствует самостоятельный код дохода.

Из анализа справок 2 НДФЛ ответчика следует, что доход по коду 4800 с октября 2018 по настоящее время носит постоянный ежемесячный характер, облагается налогом на доходы физических лиц, а, следовательно, не относится к доходам указанным в пункте 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, и относится к другим видам выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт «о» пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), в связи с чем подлежит включению в расчет средней заработной платы ответчика.

Пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 921, устанавливает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчет средней заработной платы ответчика, с учетом того, что выплата ФИО1 произведена 22.05.2019 (платежное поручение №368360 от 22.05.2019), подлежит исчислению за период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Средний месячный заработок судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО6 в указанный период, согласно справкам 2НДФЛ за 2018 и 2019 года на момент причинения ущерба - 22.05.2019, составил 35999,05 рублей, из расчета: <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в порядке регресса в размере 35999,05 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера в сумме 1279,97 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 35999 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 03.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева