Приговор № 1-55/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Султанова С.У.,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности <адрес> достоверно зная, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Кваркенскому району капитан полиции П. А.А., назначенный на должность приказом Врио начальника Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании, то есть осуществляет функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» (Далее – ФЗ «О полиции») наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также ст. 28 ФЗ «О полиции», предоставляющей ему право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязанный в соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции», выполнять служебные обязанности в соответствии с его должностной инструкцией утвержденной Врио начальника Отделения МВД России по Кваркенскому району 19.01.2018 г., с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выяснению обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, незаконно, противоправно, оскорбил грубой нецензурной бранью в неприличной форме представителя власти П. А.А., а также применил в отношении П. А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в укусе правого предплечья, чем причинил П. А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.

Потерпевший П. А.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом сельской администрации, участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. За период работы к выполнению своих должностных обязанностей относился посредственно, на службе соблюдал законность и меры личной безопасности, по характеру спокоен, выдержан, в коллективе поддерживал дружеские отношения, допускал нарушения служебной дисциплины, имел дисциплинарные взыскания. По месту прежней службы характеризуется положительно как дисциплинированный, исполнительный военнослужащий, обязанности выполнял с высоким чувством ответственности, умеет критически оценивать свои действия, проявляет настойчивость и разумную инициативу в достижении поставленных целей.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, зависимость от алкоголя не подтверждена медицинскими документами, подсудимый, согласно имеющихся в материалах дела характеристик в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: <данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Суд считает, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, совокупный доход семьи подсудимого составляет в среднем более <данные изъяты> рублей, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на установленный судом срок. Выводы суда в этой части не противоречат ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает, поскольку совершенное преступление имеет повышенную опасность, совершено против порядка управления.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Предоставить ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа частями в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления приговора законную силу, ежемесячно по семь тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: 2 DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

гильзу, хранящуюся в Новоорском МСО уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А.Заполина Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.12.2018г.