Апелляционное постановление № 22-2531/2024 22К-2531/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/12-7/2024

Судья Францева О.В. Дело № 22-2531/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО9 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кизлярский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба заявителя ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО9, его представитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления и пришел к необоснованному выводу о том, что оно содержит указание на обстоятельства, установленные следствием.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по факту пожара в гостинице «Уют», произошедшего <дата> было возбуждено не сразу, несмотря на имеющееся заявление потерпевшего, как и их руководителя, в связи с чем его жалобы оставались без рассмотрения и принятия по ним решений; материал проверки неоднократно передавался разным следователям; вещественные доказательства - бутылка из-под водки «Зерно» и другие исчезли из следственного отдела <адрес>, а после возбуждения уголовного дела собранный по факту пожара материал был не полностью приобщен к нему; ФИО9 сам выявил систематические кражи администраторами денег в гостинице и помог следствию в расследовании уголовного дела в отношении администратора ФИО6, причастной к кражам денег, однако и после этого следствием не проверена причастность администраторов к пожару с целью уничтожения доказательств многократных краж денег.

Указывает, что не проверены доводы ФИО9 о том, что при проводке электроэнергии в гостинице он применил самые современные трудногорючие материалы, не способные нагреваться и возгораться; он был отстранен от всех следственных мероприятий, не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, у него не было возможности задать вопросы эксперту или выбрать экспертное учреждение; эксперты давали заключение на основе сведений, известных из материалов дела, они на место пожара не выезжали, а в собранном для производства экспертизы материале отсутствовало объяснение потерпевшего, из которого они могли бы увидеть необходимую им информацию о том, какой материал был им использован при строительстве здания и проводке электроэнергии; при этом следователем была допрошена по этим обстоятельствах ФИО6 и работники ФИО7, и Д-вы, которые видели проводку и дым, и сделали вывод, что пожар возник из-за проводки.

Полагает, что суд вынес постановление, посчитав, что в ходе предварительного следствия следователем проведен весь возможный комплекс следственных действий, в результате которых установить наличие события преступления не представилось возможным, однако выводы суда в данной части не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и противоречат материалам дела, им не проверены и не изучены материалы уголовного дела, которые принесли в зал суда из прокуратуры Республики Дагестан непосредственно перед судебным заседанием, а до этого времени находились у следователя.

Просит отменить постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобы заявителя ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО9 старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, свое постановление об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения судья мотивировал тем, что следователем проведен весь комплекс следственных действий, в результате которых установить наличие события преступления объективно не представилось возможным, и посчитал отмену вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела нецелесообразной.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал оценку всем доводам заявителя, в том числе о возможной причастности к поджогу здания гостиницы подозреваемых им лиц, а также заключениям экспертов, в частности, выводам эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата> о том, что без обоснованного исключения всех других выдвинутых версий, на данном этапе пожарно - технического исследования эксперт не может исключить или подтвердить версию возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения, установить причину возгорания в здании гостиницы, произошедшего <дата>, не представляется возможным.

Также, согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно - экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от <дата>, версию внесения постороннего источника зажигания путем поджога эксперт считает маловероятной, но не исключает полностью.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя ФИО9, утверждающего о том, что при проводке электроэнергии в гостинице он применил самые современные трудногорючие материалы, не способные нагреваться и возгораться.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, в связи с чем доводы жалобы заявителя не получили оценки в постановлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО9 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: