Решение № 12-162/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-162/2025

К делу № 12-162/2025

УИД: 23RS0034-01-2025-000482-09


РЕШЕНИЕ

г. Кропоткин 10 апреля 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Акционерного общества «Конный завод «Восход» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого АО «Конный завод «Восход» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор АО «Конный завод «Восход» просит суд восстановить срок на подачу жалобы; признать деяние по постановлению № малозначительным; освободить от ответственности АО «Конный завод «Восход», административное дело прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно постановления № АО «Конный завод «Восход» выставлен штраф в размере 5000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подразумевает проезд через рамку «Платон» без оплаты, однако, согласно приложенных материалов, оплата в этот день, в это время через транспордер проходила. АО «Конный завод «Восход» прилагает выдержку маршрута передвижения транспортного средства, на котором видно, что отслеживание передвижения транспортного средства в некоторых районах передвижения неоднократно сбоило. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, но существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его пост деликтное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"). В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данная проблема не единичная, фактически многие в Краснодарском крае столкнулись с данной проблемой. Согласно имеющейся информации, анализируя маршрутную карту, которая отслеживается на всем пути следования существуют сбои в передвижении. На маршрутной карте видно, что машина якобы начинает кружить кругами по невозможному маршруту. Согласно карт отслеживания маршрута присутствует изменение маршрута неизвестным образом, что предположительно свидетельствует о влиянии РЭБ (глушилок) на правильность показания движения и скоростного режима транспортного средства. Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подразумевает проезд через рамку «Платон» без оплаты, однако, фактически оплата на таких участках дороги и не может пройти, из-за невозможности борьбы транспондеров и рамки системы «Платон» против системы РЭБ. Учитывая вышеизложенное, просит проверить обоснованность начисления вышеуказанных штрафов, т.к. плата за проезд произведена своевременно, денежные средства на расчетном счете имеются на постоянной основе. Транспондер расположен на лобовом стекле на расстоянии 10 см от нижнего края, механических повреждений не имеет, стекло не затонировано, не имеет мест затенения и не имеет светоотражателей, на других участках дороги считывание производится в штатном режиме. Следовательно, проблема не с транспондером. Однако и время и место использования системы РЭБ водитель не может контролировать и знать в принципе. Кроме того, просит указать, как необходимо действовать в случае повторного не срабатывания системы снятия денежных средств с транспордера, вследствие возможного влияния, посторонних средств, нарушающий работу системы Платон и как поступать, в таком случае, в виду необоснованно вынесенных штрафов по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. В связи с выше изложенным и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствую об освобождении АО «Конный завод «Восход» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Постановление № получено АО «Конный завод «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. №. На данный момент штраф оплачен, в полном размере.

В судебное заседание представитель АО «Конный завод «Восход» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении жалобы настаивает.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обжалования по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № получено АО «Конный завод «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. №.

С указанной жалобой представитель АО «Конный завод» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для принесения жалобы, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Конный завод «Восход», подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи «Платон».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

При рассмотрении жалобы установлено, что АО «Конный завод «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:18 по адресу <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край, специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", работающем в автоматическом режиме, зафиксировано, что АО «Конный завод «Восход», как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с п.п «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустило движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Материалами дела установлено, что на автомобиле КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак № установлено исправное бортовое устройство №, в момент движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на балансе пользователя АО «Конный завод «Восход» в системе «Платон» было достаточно денежных средств, что подтверждается детализированной выпиской операций по расчетной записи, сформированного ДД.ММ.ГГГГ оператором системы «Платон» ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что плата за движение по автодорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства государственный регистрационный знак № с бортовым устройством № была внесена АО «Конный завод «Восход» своевременно и в установленном порядке, что подтверждается детализированной выпиской операций по расчетной записи, сформированного ДД.ММ.ГГГГ оператором системы «Платон» ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также маршрутным листом.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:18 транспортное средство КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак №, по адресу: 91 км 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», АО «завод «Восход» не совершало нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Доказательств того, что АО «Завод «Восход» является лицом ответственным за корректную работу бортового устройства Платон не установлено.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен ость.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Акционерному обществу «Конный завод «Восход» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу директора Акционерного общества «Конный завод «Восход» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Конный завод «Восход» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин