Решение № 2А-2176/2024 2А-2176/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-2176/2024

дело №2а-2176/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, начальнику ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований следующее, в соответствии с положениями ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса, Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») заключен агентский договор по условиям которого ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Перервиной Л.В. выдан судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12056,74 руб., из них: сумма основного долга - 7773,75 руб., пени - 4282,99 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 241,13 руб.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № ПИП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Ш 229-ФЗ.

Оригинал судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства № № с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в том числе посредством отправления уведомления с использования Единого портала государственных услуг Российской Федерации (https://esia.gosuslugi.ru) постановления (информация о его вынесении) об окончании исполнительного производства в адрес ООО ГТКО ЮК «БКР», как лица подававшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не поступали.

Просят суд: Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по г, Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства № №. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгодонск)’ и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Перервиной Л.В. выдан судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12056,74 руб., из них: сумма основного долга - 7773,75 руб., пени - 4282,99 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 241,13 руб.

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № ПИП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Ш 229-ФЗ.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются копиями материалов исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1,2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 настоящего Федерального закона следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Судом установлено, что постановление об окончании и возвращении ИД, а также исполнительный документ – судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в отношении истца, выразившееся в длительном нарушении срока направления в его адрес исполнительного документа судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является незаконным.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлена, в связи с чем оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, начальнику ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в нарушении срока направления исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда А.С. Вдовиченко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2024.