Решение № 12-8/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело 12-8/2024 мировой судья Батурова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 26 января 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника Качурина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указала, что сотрудниками полиции, медицинским работником, допущено нарушение процедуры ее привлечения к административной ответственности, доказательства ее виновности получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что доводы жалобы поддерживает, дополнений не имеет. Ранее данные мировому судье объяснения подтверждает.

Защитник Качурин Е.А. в судебном заседании после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО4 поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. на проезжей части СНТ «Патриот» <адрес><данные изъяты> управляла транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения. При этом указанные действия ФИО4 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д 7), справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 9), видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6 - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 163196 от 01 июля 2023 г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18-47 час. нарушила п.2.7 ПДД РФ - управляла транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. В объяснениях ФИО4 указала, что с актом освидетельствования медицинского не согласна, так как на момент прохождения запрещенных веществ не обнаружено (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством поскольку имели достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. ФИО4 протокол подписан без замечаний, копию получила (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, при применении видеозаписи у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО4 с результатом освидетельствования была согласна (л.д. 4). К акту приложена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Аокотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 0901214 со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 74 ВО № 290925 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 при применении видеозаписи была согласна пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Согласно справке к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены признаки опьянения (л.д. 8). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 126 от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО4 обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Из представленной видеозаписи следует, что была установлена личность водителя ФИО5, ей были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО4 была согласна и продула в прибор. Показания прибора составили 0,00 мг/л. ФИО4 была согласна с показаниями прибора и дала свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий между собой не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она хорошо помнит освидетельствование ФИО4, которое проходило в обычном режиме. По результатам освидетельствования алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, в ходе предварительного исследования мочи наркотические и психотропные вещества обнаружены не были. Но поскольку, в ходе проведения освидетельствования 02.06.2023г. ФИО4 пояснила, что 01.06.2023г. принимала корвалол, то у нее возникли сомнения, поскольку первое исследование скрининговое, и при нем не всегда обнаруживается фенобарбитал. Моча ФИО4 была направлена для подтверждающего исследования в XTЛ г. Челябинска. После чего из XTЛ ЧОКНБ г. Челябинска пришел ответ, что в моче у Гариповой выявлен фенобарбитал, который отнесен к 3 Списку психотропных веществ. На основании результата ХТИ у ФИО4 было установлено состояние опьянения, о чем она 26.06.2023г. внесла рукописную запись в акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено. В своем постановлении мировой судья достаточно подробно мотивировала, почему она признала доказательства допустимыми, проанализировав каждый довод заявителя. Судья разделяет мнение мирового судьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Видеозаписью зафиксирован факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД выполнена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила).

Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования была соблюдена и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019). Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО6, не доверять показаниям которой у судьи нет оснований.

Акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. В Акте указано, что состояние опьянения установлено на основании результатов ХТИ № 4028-1438 от 16.06.2023 г. (л.д. 9). При этом в Справке к Акту № 126 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 была доставлена в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были выявлены признаки опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ биологического объекта (л.д. 8).

Довод ФИО4 о том, что в медицинском заключении на состояние опьянения должно быть указано, что опьянение не установлено, поскольку клиническая картина признаков не соответствует клиническим признакам опьянения фенобарбиталом, является несостоятельным, поскольку состояние опьянения установлено у ФИО4 не только на основании наличия у нее признаков опьянения (неустойчивость в позе Ромберга, неуверенность при выполнении координационных проб), но и на основании исследования биологической среды ФИО4, в ходе которого в моче ФИО4 был обнаружен фенобарбитал. ( л.д.9 об.)

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочным на то должностным лицом, при ведении видеозаписи, подписаны данным должностным лицом, самой ФИО4 без каких-либо замечаний. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям законодательства и содержит сведения об установлении факта опьянения в отношении ФИО4.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО4 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД и медицинского сотрудника, проводящего медицинское освидетельствование судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении неё административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Довод ФИО4 о том, что инспектор ДПС ФИО7 предлагал ей отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершить правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит голословным, опровергнутым показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, которые пояснили, что никакого давления на ФИО4 при оформлении на нее административного материала не оказывалось. Из показаний свидетеля ФИО2 так же не следует, что сотрудник ФИО3 подстрекал, склонял, побуждал ФИО4 совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется.

Не согласие ФИО4 с назначенным мировым судьей наказанием, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к ответственности соблюден.

К ФИО4 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность ФИО4, характер совершенного ею административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновной, её имущественное положение и применил к ФИО4 минимально возможную меру наказания, установленную санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова