Решение № 12-499/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-499/2026

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от ... года и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от ... года, которое решением по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... года оставлено без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также показал, что ... года он принимал личное участие при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление от ... года.

ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, так как при запрещающем сигнале светофора он не остановился у стоп-линии. Также ФИО4 показала, что ... года она принимала личное участие при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление от ... года.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно вынесено по итогам детального изучения материалов дела, в том числе видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела об административном правонарушении имеются все сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Также ФИО2 показал, что при вынесении обжалуемого постановления им допущена описка в указании дорожного знака, необходимо указать дорожный знак 6.16 «Стоп-линия».

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

... напротив ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора. Произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 26); схемой ДТП (л.д. 27); объяснением ФИО4 (л.д. 29); объяснением ФИО1 (л.д. 30); протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 31); диском с видеозаписью (л.д. 42).

При производстве по делу указанным выше доказательств была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностными лицами требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленной исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 53-55) подтверждено наличие на рассматриваемом участке дороги перед светофорным объектом дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и соответствующей дорожной разметки.

Анализ обстоятельств, зафиксированных на приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (л.д. 42), позволяют прийти к объективному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не останавливаясь на стоп-линии перед светофором, проехал на запрещающий (сочетание красного и желтого) сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Допущенная в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении явная техническая описки в части указания номера дорожного знака не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка, которая может быть устранена в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от ... года и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин