Апелляционное постановление № 10-3821/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-297/2021

Дело № 10-3821/2021 судья Васильев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника - адвоката Романовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора сохранен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Романовой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащим исполнении ею, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 29 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в г. Златоуст Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.Е., не соглашаясь с постановленным приговором, отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего поддержал данное ходатайство. Обращает внимание, что подзащитная оказала благотворительную помощь учреждению, где воспитываются дети-сироты, однако, суд учел данный факт лишь, как смягчающее вину обстоятельство, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказал, указав, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Полагает, что вывод суда о том, что данный способ заглаживания вреда не уменьшает степени общественной опасности содеянного, необоснован. Выражает мнение, что суд формально отнесся к личности подсудимой. Находит приговор несправедливым и просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыль А.А., ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, полагает, что жалоба адвоката является необоснованной. Отмечает, что при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ей в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства - по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принятие мер к заглаживанию вреда, путем внесения благотворительного взноса, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства, а также приведенные в приговоре сведения о личности виновной, положительно ее характеризующие, равно как ее семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, мотивируя свое решение в этой части. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учел имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой И.Е. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности ФИО1 и назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данное положение закона предоставляют суду право решать, заслуживает ли лицо, совершившее указанные преступления, прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялась, тяжесть наступивших последствий, данные о ее личности, факт внесения благотворительного взноса и его размер, а также то, что вред преступлением причинен законным интересам граждан и организаций, а так же охраняемым законом интересам общества и государства, и пришел к верному выводу, что прекращение уголовного дела по указанному выше основанию не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

Апелляционная инстанция учитывает, что по смыслу уголовного закона, суд для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судебное решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

В тоже время, приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда о сохранении ареста на принадлежащий осужденный автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в целях исполнения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, состоятельными признать нельзя.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено основное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденной исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль являться не может.

Таким образом, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий