Решение № 2-10112/2025 2-1-743/2026 2-743/2026 2-743/2026(2-10112/2025;)~М-7396/2025 М-7396/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-10112/2025

УИД40RS0001-01-2025-013292-54

Дело № 2-1-743/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРО» о признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРО», в котором с учетом уточнения требований, просила признать незаконными приказы ответчика от 1 августа 2025 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 7 августа 2025 года № о её увольнении по указанному выше основанию за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 28 декабря 2025 года, возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98 565 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Одновременно, ссылаясь на наличие заболевания, истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требования.

В обоснование требований истец и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании указали, что с 15 февраля 2021 года истец работала у ответчика продавцом-кассиром по совместительству, а впоследствии с 19 октября 2023 года была переведена на должность директора магазина по адресу: <...>. Данное место работы являлось для ответчика основным. 1 августа 2025 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с 15 июля 2025 года по 1 августа 2025 года, а с 7 августа 2025 года трудовой договор с истцом был расторгнут и она уволена в связи с отсутствием на рабочем месте с 15 июля по 7 августа 2025 года. Основанием для увольнения послужил также приказ о дисциплинарном взыскании от 1 августа 2025 года. Истец считает, что прогула она не совершала. С 12 июля 2025 года в связи с проведенной ревизией она была отстранена от работы, также была произведена смена замков в магазине и директора магазина. По согласованию с сотрудником отдела кадров ООО «ОРО», находящимся в г.Самара, она написала и направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период разрешения вопроса о её увольнении по собственному желанию, которые ответчик получил, но не рассмотрел и ответа не дал. 16 августа 2025 года она узнала об увольнении, получив приказ и трудовую книжку по почте. Истец полагает, что оснований для её увольнения не имелось, нарушена процедура увольнения, поскольку объяснений по обстоятельствам отсутствия на работе у неё работодатель не затребовал, фактически она была уволена дважды по приказам от 1 августа 2025 года и от 7 августа 2025 года. С 10 сентября по 17 сентября 2025 года она находилась на амбулаторном лечении, а о своем увольнении узнала 16 августа 2025 года, в связи с чем пропустила срок на обращение в суд. Просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить данный срок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении вопроса о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (ранее Лабецкая) на основании приказа № от 15 февраля 2021 года и трудового договора № от 15 февраля 2021 года была принята на работу в ООО «ОРО» в территориальную дирекцию Центр, группа г.Калуга, магазин ФИО4 ул., 32 на должность продавца-кассира по совместительству на 0,2 ставки.

По соглашению к трудовому договору от 27 апреля 2021 года и по приказу № от 27 апреля 2021 года переведена в подразделение «Группа г.Калуга/магазин ФИО4 ул.,16» на должность директора магазина.

По соглашению к трудовому договору от 19 октября 2023 года и по приказу № от 19 октября 2023 года истец на основании личного заявления переведена на должность директора магазина группа г.Калуга, магазин ФИО4 ул., 16, как на основное место работы с окладом 17 500 рублей в месяц. Работнику также установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов (количество часов в неделю соответствует установленному графику) с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно.

На основании приказа ООО «ОРО» от 1 августа 2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие на работе с 15 июля 2025 года по дату издания приказа без согласования с руководством и объяснения причин отсутствия.

Основанием для издания указанного приказа послужили докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте от директора группы магазинов ФИО5 от 15 июля 2025 года и акты об отсутствии на рабочем месте с 15 июля 2025 года по дату издания приказа.

На основании приказа ООО «ОРО» № от 7 августа 2025 года трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а истец уволена по указанному основанию.

Основанием к изданию указанного приказа послужили докладная записка директора группы магазинов ФИО5 от 15 августа 2025 года, акты об отсутствии на рабочем месте с 15 июля 2025 года по 7 августа 2025 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 1 августа 2025 года.

Так, из докладной записки директора группы магазинов ФИО5 следует, что истец 15 июля 2025 года не вышла на свое рабочее место в магазин по ул. ФИО4, д. 16, об отсутствии не предупредила, не звонила. Отсутствие истца подтверждается данными камер видеонаблюдения, составленным актом о нарушении трудовой дисциплины.

18 июля 2025 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с указанием на то, что она отсутствует на рабочем месте с 13 июля 2025 года и требованием предоставить в ООО «ОРО» в течение двух дней с момента получения уведомления письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, либо прибыть на работу и дать указанные объяснения лично.

Данное уведомление получено истцом 28 июля 2025 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.90).

Акты об отсутствии истца на рабочем месте представлены в материалы дела за период с 13 июля 2025 года по 27 июля 2025 года (л.д.125).

Акты об отсутствии истца на работе с 28 июля по 7 августа 2025 года ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств истребования объяснений от истца в связи с отсутствием на работе с 28 июля по 7 августа 2025 года.

30 июля 2025 года на основании приказа ООО «ОРО» была создана комиссия по расследованию факта отсутствия на работе директора магазина в <...> с 13 июля 2025 года. Установлен срок расследования-до 1 августа 2025 года.

31 июля 2025 года менеджером по кадровому делопроизводству ООО «ОРО» составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, согласно ранее направленному 18 июля 2025 года письму, полученному 28 июля 2025 года.

Также, 31 июля 2025 года ООО «ОРО» составлен акт расследования факта отсутствия на рабочем месте истца с 15 июля 2025 года, которым установлено наличие оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

1 августа 2025 года ООО «ОРО» был издан указанный выше приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств направления истцу данного приказа ответчиком не представлено.

7 августа 2025 года ООО «ОРО» вновь издан приказ за № о расторжении трудового договора с истцом по указанному выше основанию.

Приказ № от 7 августа 2025 года, трудовая книжка, расчетный листок за июль-август 2025 года, справки направлены истцу по почте 7 августа 2025 года.

Данные документы получены истцом 16 августа 2025 года (л.д.108).

Оспаривая законность издания приказов ответчика от 1 августа 2025 года и от 7 августа 2025 года истец указала, что по 14 июля 2025 года включительно у неё были по графику выходные дни, в связи с чем 13 июля и 14 июля 2025 года прогула с её стороны не было.

Также она указала, что в одном здании с магазином находится ломбард – ООО «Ломбард АСС», в котором она работала по совместительству товароведом.

11 июля 2025 года в ломбарде и 12 июля 2025 года в магазине проводились ревизии. По результатам ревизии в ломбарде выявлена недостача, по магазину недостачи не выявлено. 12 июля 2025 года она была вызвана по телефону в магазин, дала объяснения по результатам ревизий. До 17 час. 00 мин. 12 июля 2025 года находилась на работе. На следующий день от коллег узнала, что к работе в магазине приступил новый директор, произведена смена замков на входе в магазин и в магазине. 15 июля 2025 года она на работу не вышла, позвонила в отдела кадров, расположенный в г.Самаре, сотруднику ФИО6, поскольку на звонки руководству ей никто не отвечал. Полагая, что она отстранена от работы по внутренним документам и по умолчанию, отсутствует доступ к рабочему месту, истец по согласованию с сотрудником отдела кадров и с её ведома направила в ООО «ОРО» заявления об увольнении по собственному желанию с 6 августа 2025 года, о предоставлении отпуска без содержания с 15 июля по 5 августа 2025 года и заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, указав адрес.

По утверждению истца такая практика отстранения от работы в ООО «ОРО» сложилась ранее.

Указанные заявления истца получены ответчиком 6 августа 2025 года (л.д.129), однако решения по заявлениям она не получила, заявления рассмотрены не были.

Из переписки между истцом и ответчиком, имевшей место до 6 августа 2025 года, следует, что истец уведомляла ответчика о направлении указанных заявлений и о причинах невыхода на работу (л.д.109-110).

16 августа 2025 года от ответчика по почте истец получила приказ об увольнении от 7 августа 2025 года, трудовую книжку, расчетный листок и четыре справки.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения 6 августа 2025 года заявлений от истца, а также то, что данные заявления не были рассмотрены, поскольку 1 августа 2025 года был издан приказ об увольнении истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в частности не направление ответчиком истцу приказа об увольнении от 1 августа 2025 года, не истребование объяснений у истца о причинах отсутствия на работе с 28 июля по 7 августа 2025 года, фактическое привлечение истца к дисциплинарной ответственности дважды по одним и тем же основаниям, а также приведенные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу о признании незаконными приказов ответчика от 1 августа 2025 года и от 7 августа 2025 года, признании незаконным увольнения истца с работы.

При этом суд также принимает во внимание, что истец уведомляла ответчика о причине невыхода на работу в связи с намерением уволиться по собственному желанию, направляла соответствующие заявления, которые были получены, но не рассмотрены ответчиком без объяснения причин.

Суд считает, что в данном случае работник, являясь более слабой стороной в споре с работодателем, не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Также, принимая решение о незаконности оспариваемых приказов, суд считает, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не было учтено её предшествующее поведение и отношение к труду. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ранее истец в период работы в ООО «ОРО» к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

По заявлению работника, увольнение которого признано судом незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения (ст. 394 ТК РФ).

В связи с указанным, требование истца об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на 28 декабря 2025 года, поскольку с 29 декабря 2025 года истец трудоустроена в другой организации, подлежит удовлетворению.

Также, на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98 565 руб. 60 коп.

Расчет данной суммы предоставлен истцом, ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспаривается.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

Суд также считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что о своем увольнении истец узнала 16 августа 2025 года, в период с 10 сентября по 17 сентября 2025 года находилась на амбулаторном лечении, иск предъявлен в суд 17 сентября 2025 года, суд считает данные причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Оснований не доверять представленным истцом и в суд по запросу из медицинской клиники медицинским документы не имеется, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы, вынесенные обществом с ограниченной ответственностью «ОРО» в отношении ФИО1, от 1 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и от 7 августа 2025 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 28 декабря 2025 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРО» внеси соответствующие исправления в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98 565 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде изготовлено 10 марта 2026 года.