Приговор № 1-81/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-81/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000474-19

Дело № 1-81/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область

05 июня 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 36/3981 и ордер № 36-01-2025-02950723 от 19.05.2025,

государственного обвинителя – прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями Федеральных законов от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», свободный оборот всех видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, запрещен.

Примерно в 2021 году, более точно в ходе следствия место и время не установлено, ФИО1 приобрел техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации.

В январе 2025 года, более точно время и место в ходе следствия не установлено, у ФИО1, осознающего, что оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, запрещен действующим законодательством Российской Федерации, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

С целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не позднее 05.01.2025, более точно в ходе следствия место и время не установлено, ФИО1 разместил на сайте «Авито» объявление о продаже малогабаритной видеокамеры. Данное объявление было заблокировано администрацией сайта по причине нарушения правил размещения объявлений в связи с публикацией ФИО1 запрещенного в обороте действующим законодательством Российской Федерации товара. После этого ФИО1 в период времени с 05.01.2025 по 29.01.2025, точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова разместил объявление о продаже малогабаритной видеокамеры под другой категорией товара, с целью обхода запретов сайта «Авито».

В дальнейшем 29.01.2025, более точно время не установлено, находясь в помещении почтового отделения АО «Почта России» по адресу: <адрес>, ФИО1 сбыл посредством сервиса «АвитоДоставка» Свидетель №2, участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом УФСБ России по Воронежской области, техническое устройство, в виде малогабаритной видеокамеры, относящееся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, получив взамен от ФИО15 через сервис «АвитоДоставка» денежные средства в размере 3255 рублей, таким образом осуществив незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно заключению эксперта № 1494/3-1-25 от 26.03.2025, предоставленный объект исследования является техническим устройством двойного функционального назначения: 1) сетевой адаптер электропитания 220В-5В; 2) комплекс радиоэлектронной аппаратуры получения, регистрации и беспроводной передачи аудиовизуальной информации (беспроводная IP-видеокамера). Устройство находится в работоспособном техническом состоянии. Предоставленное устройство обладает признаками специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации: радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации; комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи; видеокамера устройства закамуфлирована под предмет (устройство) другого функционального назначения (сетевой адаптер электропитания); видеокамера в устройстве оборудована объективом типа «Pin-hole» с вынесенным зрачком входа; обнаружение данного устройства, в силу малогабаритности и технических особенностей возможно только при помощи специальных устройств; устройства, которым путем специальной технической доработки, программирования или иным способом, намеренно (в данном случае, в процессе разработки и производства) приданы необходимые качества и свойства, именно для неочевидного, скрытного применения. Предоставленное устройство, учитывая его конструктивные особенности, возможно использовать для получения аудиовизуальной информации (видеонаблюдение, прослушивание, фото-, видеосъемка со звуковым сопровождением) негласно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в 2021 году он приобрел в сети «Интернет»на сайте Алиэкспресс видеокамеру скрытого наблюдения для дальнейшей ее установки в одном из принадлежащих ему киосков миникофейни для наблюдения за персоналом, который был осведомлен об установке скрытой камеры видеонаблюдения. Эта камера видеонаблюдения была скрытой, то есть внешне выглядела как блок питания для зарядки мобильного телефона в корпусе черного цвета, а при ее подключении в розетку производила запись в реальном времени на приложение, установленное в мобильном телефоне. Камеру он использовал два дня и, будучи неудовлетворенным её техническими характеристиками, он приобрел камеры лучшего качества, которые он в дальнейшем установил в киосках, а вышеуказанную видеокамеру скрытого наблюдения он хранил у себя дома. В январе 2025 г. он испытывал материальные трудности и решил продать некоторые свои вещи, в том числе данную видеокамеру, через сайт «Авито». Находясь у себя дома, он разместил объявление о продаже камеры за 3500 руб. и указал свой контактный телефон <номер>. На момент выставления объявления его профиль имел никнейм <данные изъяты> в последующем он переименовал свой профиль в «ФИО7». Через несколько дней администрация сайта заблокировала данное объявление по причине продажи им шпионского оборудования. Через некоторое время, посредством сообщений на сайте «Авито» в другом его объявлении, с ним связался неизвестный ему человек, который интересовался у него покупкой видеокамеры скрытого наблюдения, публикация которой у него была снята ранее. Он объяснил данному человеку, что видеокамера у него имеется в наличии. Затем мужчина поинтересовался, по какой причине сайт заблокировал объявление, на что он пояснил ему причину блокировки объявления, а именно сказал, что это шпионское оборудование. Далее мужчина спросил, может ли он продать ему данную видеокамеру, на что он ответил ему, что может продать её через сайт «Авито», изменив категорию объявления. Они договорились, что он пришлет покупателю видеокамеру Почтой России через сервис «АвитоДоставка». Чтобы обойти запрет о продаже шпионского оборудования, он снова разместил объявление о продаже видеокамеры, указав, что продает блок питания для зарядки мобильных телефонов. Затем, он отправил видеокамеру через почтовое отправление покупателю, упаковав в коробку из-под детской игрушки. И через несколько дней он получил денежный перевод в размере чуть меньше 3 500 рублей, поняв, что камера была доставлена в пункт назначения и покупатель расплатился за нее путем денежного перевода на сайте «Авито» через сервис «АвитоДоставка». Часть денежной суммы была удержана в качестве комиссии за пользование сервисом «АвитоДоставка». Полученные с продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, умысла на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, он не имел, не был осведомлен о том, что его продажа без специальных разрешений запрещена законом. Полагает, что совершил все предусмотренные законом условия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

постановлением зам. начальника УФСБ России по Воронежской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.02.2025, согласно которому рассекречены сведения о факте незаконного сбыта ФИО1 29.01.2025 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (т. 1 л.д.62-63);

постановлением врио начальника УФСБ России по Воронежской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28.02.2025, согласно которому материалы по факту незаконного сбыта ФИО1 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, переданы в СО УФСБ России по Воронежской области (т. 1 л.д.18-19);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.01.2025, согласно которому принято решение о проведения оперативного розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью получения информации о возможной противоправной деятельности ФИО1 по незаконному сбыту специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (т. 1 л.д.64-65);

актом осмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от 31.01.2025, согласно которому был осмотрен участвующий в ОРМ Свидетель №2, у которого специальных технических средств, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 39-40);

актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 31.01.2025, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 3660 рублей, после чего они вручены участвующему в ОРМ Свидетель №2 (т. 1 л.д.41-45);

актом осмотра и вручения технических средств от 31.01.2025, согласно которому осмотрены технические средства, предназначенные для проведения ОРМ, после чего они вручены участвующему в ОРМ Свидетель №2 (т. 1 л.д.47-48);

актом осмотра транспортного средства от 31.01.2025, согласно которому осмотрено транспортное средства, на котором участвующий в ОРМ Свидетель №2 направится к месту проведения ОРМ, специальных технических средств, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д.49-50);

актом добровольной выдачи предметов и документов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 31.01.2025, согласно которому участвующий в ОРМ Свидетель №2 добровольно выдал техническое средство, приобретенное в ходе ОРМ у ФИО1 (т. 1 л.д.51-53);

актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31.01.2025, согласно которому зафиксирован факт незаконного сбыта ФИО1 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации Свидетель №2 (т. 1 л.д.54-61);

справкой-меморандумом по результатам оперативно-розыскной деятельности от 26.02.2025, согласно которой в рамках ОРМ была проведена «проверочная закупка» устройства, реализуемого ФИО1, проведено его экспертное исследование и установлено, что данное устройство является комплектом радиоэлектронной аппаратуры получения и регистрации аудиовизуальной информации и обладает признаками специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (т. 1 л.д.20-21);

актом по результатам ОРМ «Наблюдение» от 14.02.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия применялись технические средства в виде мобильного телефона, компьютера и принтера, производились снимки просматриваемых страниц в мобильном приложении «Авито.ру», они копировались на компьютер, а затем распечатывались. На скриншотах страниц с мобильного приложения «Авито.ру» имеется переписка между ФИО1 и лицом, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом УФСБ России по Воронежской области, по деталям продажи ФИО1 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (т. 1 л.д. 22-41);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, с использованием которого он выставил на сайте «Авито» объявление о продаже видеокамеры (т. 1 л.д.68-71);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, с использованием которого ФИО1 выставил на сайте «Авито» объявление о продаже специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющиеся в нем следы преступления – переписка в приложении «Авито.ру», он приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.124-132, 136-137);

протоколом осмотра предметов от 28.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, на котором содержится видеофайл длительностью 03:03. На видеофайле зафиксировано как мужчина (мужчина, ведущий съемку), условно обозначенный «М» входит в отделение «Почты России», подходит к сотруднику отделения – женщине, условно обозначенной «Ж», ведет с ней диалог с целью получения почтового отправления, предъявляет ей штрихкод, после чего женщина передает мужчине посылку, упакованную в полиэтиленовый серый пакет с надписями синего и черного цвета. Мужчина, ведущий съемку, направляет камеру на посылку, где на упаковке отражены следующие сведения об отправителе: от кого: <данные изъяты> откуда: «<данные изъяты><адрес>, номер мобильного телефона: <данные изъяты> а также отражены сведения о получателе: кому: «ФИО2», куда: <данные изъяты><адрес>», индекс получателя: <данные изъяты> номер мобильного телефона: <данные изъяты> Затем, мужчина, вскрывает посылку, из которой достает коробку с надписью: <данные изъяты> При вскрытии коробки обнаружена воздушно-пузырчатая пленка, которую мужчина разворачивает и достает из нее предмет черного цвета, визуально похожий на блок зарядного устройства. Далее мужчина с корпуса указанного предмета снимает крышку, под которой имеется линза, визуально напоминающая камеру. Затем, мужчина, упаковывает данный предмет в воздушно-пузырчатую пленку, передает наличные денежные средства женщине. После этого видеозапись прекращается.

Кроме того, в ходе указанного осмотра осмотрено техническое устройство в виде сетевого электрического блока питания черного цвета, квадратной формы с размерами 58х32х31 мм. Корпус изготовлен из пластика и имеется на верхней части разъем USB. Рядом с разъемом имеется окно круглой формы, под которой имеется стеклянная выпуклая линза. В нижней части также имеется ряд отверстий небольшого диаметра.

Оптический диск, полученный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 31.01.2025; видеокамера приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.133-135, 136-137);

актом экспертного исследования №600/3-5-25 от 17.02.2025, согласно которому предоставленный объект исследования является техническим устройством двойного функционального назначения: 1) сетевой адаптер электропитания; 2) комплекс радиоэлектронной аппаратуры получения, регистрации и беспроводной передачи аудиовизуальной информации (беспроводная IP-видеокамера). Представленное устройство обладает признаками специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации: радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации; комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи; видеокамера устройства закамуфлирована под предмет (устройство) другого функционального назначения (сетевой адаптер электропитания); видеокамера в устройстве оборудована объективом типа «Pin-hole» с вынесенным зрачком входа; обнаружение данного устройства, в силу малогабаритности и технических особенностей возможно только при помощи специальных устройств; устройства, который путем специальной технической доработки, программирования или иным способом, намеренно (в данном случае, в процессе разработки и производства) приданы необходимые качества и свойства именно для неочевидного, скрытного применения. Предоставленное устройство, учитывая его конструктивные особенности, возможно использовать для получения аудиовизуальной информации (фото-, видеосъемка со звуковым сопровождением), производить визуальное наблюдение и документирование негласно (т. 1 л.д. 141-152);

заключением эксперта № 1494/3-1-25 от 26.03.2025, согласно которому предоставленный объект исследования является техническим устройством двойного функционального назначения: 1) сетевой адаптер электропитания 220В-5В; 2) комплекс радиоэлектронной аппаратуры получения, регистрации и беспроводной передачи аудиовизуальной информации (беспроводная IP-видеокамера). Устройство находится в работоспособном техническом состоянии. Предоставленное устройство обладает признаками специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации: радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации; комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи; видеокамера устройства закамуфлирована под предмет (устройство) другого функционального назначения (сетевой адаптер электропитания); видеокамера в устройстве оборудована объективом типа «Pin-hole» с вынесенным зрачком входа; обнаружение данного устройства, в силу малогабаритности и технических особенностей возможно только при помощи специальных устройств; устройства, которым путем специальной технической доработки, программирования или иным способом, намеренно (в данном случае, в процессе разработки и производства) приданы необходимые качества и свойства, именно для неочевидного, скрытного применения. Предоставленное устройство, учитывая его конструктивные особенности, возможно использовать для получения аудиовизуальной информации (видеонаблюдение, прослушивание, фото-, видеосъемка со звуковым сопровождением) негласно (т. 1 л.д. 158-170), а также показаниями свидетелей.

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 от 25.03.2025, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в январе 2025 г. была получена информация о причастности жителя г. Бобров Воронежской области ФИО1 к противоправной деятельности, заключающейся в незаконном сбыте видеоустройства, имеющего признаки специального технического средства (далее СТС), предназначенного для негласного получения информации, без специального разрешения (лицензии) на работу с СТС. При этом отмечает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в базах данных была указана информация о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что являлось его прошлым адресом регистрации, и данные сведения не актуальны. В целях реализации преступного умысла ФИО1 через возможности интернет-площадки объявлений «Авито» опубликовал объявление о продаже видеокамеры, предназначенной для организации скрытого видеонаблюдения. Было установлено, что абонентский номер, указанный для связи с автором объявления, используется ФИО1 В дальнейшем по полученному в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» устройству было проведено экспертное исследование в ФБУ ВРЦ СЭ Минюста РФ, согласно которому оно обладает конструктивными особенностями и характерными признаками (критериями) устройств, соответствующих категории СТС НПИ. Установив, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, материалы ОРМ были переданы в СУ СК России по Воронежской области (т. 1 л.д.72-74).

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 от 25.03.2025, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности жителя г. Бобров Воронежской области ФИО1, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, к противоправной деятельности, заключающейся в незаконном сбыте видеоустройства, имеющего признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, без специального разрешения (лицензии) на работу с СТС. В январе 2025 года ему было предложено поучаствовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое было запланировано на 31.01.2025. Предварительно его коллегой старшим оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области ФИО22. осуществлялась переписка на сайте «Авито» с целью определения места получения товара посредством отправки сервисом «Авито Доставка» и ее даты. 31.01.2025 в 08 часов 25 минут он прибыл в здание отдела УФСБ России по Воронежской области, по адресу: <адрес>, где так же находились приглашенные для участия в ОРМ понятые. Сотрудником УФСБ ФИО23. был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, запрещенных предметов, иных предметов, представляющих интерес, у него обнаружено не было. Далее, с целью проведения ОРМ «проверочная закупка» ему были переданы денежные средства, а именно 3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, а также одна купюра достоинством 10 рублей. Номера купюр были зафиксированы при помощи их осмотра. Затем, ФИО24 в присутствии понятых было осмотрено техническое средство для производства видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Убедившись в том, что техническое средство в исправном состоянии, он забрал его. Затем, был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, который использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка». По ходу проведения осмотров были составлены соответствующие документы, и все участвующие лица в них расписались. Затем, вышеуказанные лица направились к отделению АО «Почта России» по адресу: <адрес>. По прибытию он вышел из автомобиля и направился в задние отделения АО «Почта России, подошел к незнакомой ему сотруднице почтового отделения, сообщил сотруднице почтового отделения о том, что хочет забрать заказ через сервис «Авито Доставка» и предъявил на своем смартфоне ранее пересланный ему сотрудником ФИО25 штрих код, предназначенный для получения заказа <номер>. Ему был выдан заказ в упаковке и сотрудница почтового отделения предложила ему проверить полученный товар, он вскрыл пакет АО «Почта России» и обнаружил в нем картонную упаковку, содержащую надпись «Дорожная погремушка Пингвиняша. 6 в 1», в которой в воздушно-пузырьковой пленке находилась скрытая видеокамера, закамуфлированная под блок питания для мобильного телефона черного цвета. После этого, он сообщил, что все в целости и сохранности и передал сотруднице почтового отделения ранее ему врученные денежные средства в размере 3660 рублей, предназначенные для покупки технического устройства. Затем, он вернулся обратно в автомобиль и проследовал в отдел УФСБ России по Воронежской области, где он продемонстрировал участвующим лицам переданное ему техническое средство, выдал его сотруднику ФИО26., а также кассовый чек, полученный им за покупку технического устройства. Далее, производство ОРМ было приостановлено. По окончанию все участвующие лица расписались в документах, замечаний не последовало. В последующем было проведено экспертное исследование в ФБУ ВРЦ СЭ Минюста РФ и установлено, что приобретенное им техническое средство обладает конструктивными особенностями и характерными признаками (критериями) устройств, соответствующих категории СТС НПИ. Установив, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, материалы ОРМ были переданы в СУ СК России по Воронежской области (т. 1 л.д.75-78).

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что в холодное время года, дату и месяц не помнит, она была приглашена сотрудниками ФСБ для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия заключающегося в том, что необходимо было получить посылку на почте. Она и вторая понятая её коллега Свидетель №4 прибыли в кабинет ФСБ, находящийся в центре г. Лиски Воронежской области. В кабинете в их присутствии были осмотрены денежные купюры, достоинство которых она за давностью прошедшего времени, не помнит. Данные денежные купюры были отксерокопированы и переданы другому сотруднику ФСБ. Затем, они на легковом автомобиле совместно с двумя сотрудниками ФСБ прибыли к зданию Почта России по адресу: <адрес>. Они совместно с тем сотрудником ФСБ, которому были переданы денежные средства, проследовали в здание почты, при этом он постоянно вел видеосъемку на мобильный телефон. В здании почты сотрудник ФСБ получил посылку, которую вскрыл и осмотрел в их присутствии. Посылка представляла собой маленькую коробочку из-под детской игрушки, в которой находилось устройство, внешне похожее на блок питания от мобильного телефона, в который была встроена видеокамера. Затем, сотрудник ФСБ расплатился за посылку и они все вместе на том же автомобиле вернулись в кабинет ФСБ. В кабинете ФСБ сотрудниками вновь была осмотрена посылка, упакована надлежащим образом. Она не помнит, расписывалась ли она на бирках, прикрепленных к упакованной коробке. Затем, были составлены процессуальные документы, с которыми все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, содержащие в протоколе допроса свидетеля от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 79-81), согласно которым 31.01.2025 сотрудник ФСБ, представившийся ФИО27., попросил ее принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что она согласилась. В качестве второго понятого была привлечена её коллега Свидетель №4. Они направились в здание УФСБ России по Воронежской области, расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете сотрудник ФСБ разъяснил их права, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, им пояснили, что участвующим лицом будет Свидетель №2, который должен был принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика и тот был осмотрен. Кроме того, сотрудник ФСБ передал Свидетель №2 денежные средства в размере 3 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, 1 купюры достоинством 500 рублей, 1 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюры достоинством 50 рублей, а также одной купюры достоинством 10 рублей. Перед передачей денежные средства были осмотрены, номера купюр были переписаны сотрудником ФСБ и отсканированы. Кроме того, Свидетель №2 были вручены технические средства для фиксации происходящего. Далее, она и все вышеуказанные лица направились к месту проведения мероприятия, а именно к отделению АО «Почта России» по адресу: <адрес>, с целью приобретения специального технического устройства. Они проехали туда на автомобиле сотрудника ФСБ ФИО28 а ФИО13 проследовал туда на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак которого она не запомнила, который был осмотрен сотрудником ФСБ на наличие запрещенных предметов, которые не были обнаружены. Когда они подъехали к вышеуказанному месту, Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился к отделению АО «Почта России». Через некоторое время тот вышел обратно из отделения почты, вернулся в свой автомобиль и они все снова направились в здание УФСБ России по Воронежской области. Далее в кабинете Свидетель №2 продемонстрировал приобретенное в отделение АО «Почта России» через сервис «Авито Доставка» техническое средство, пояснил, что тот приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации через сервис «Авито Доставку» у мужчины по имени ФИО1, который и отправил ему данное устройство. Он расплатился за него ранее выданными ему денежными средствами. После чего, указанный предмет был упакован, оклеен биркой с оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, сотрудником ФСБ были составлены все необходимые документы, с которыми они ознакомились и расписались в них, замечаний не поступало.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 в целом их подтвердила, за исключением того, что в отделение Почты России она с ФИО14 и двумя сотрудниками ФСБ ехали на одном автомобиле, и все действия по получению посылки совершались сотрудником ФСБ ФИО15 в их присутствии, при постоянном ведении им видеосьемки на мобильный телефон.

После предъявления свидетелю Свидетель №3 протокола допроса свидетеля от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 79-81) для обозрения, она указала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но сотрудником Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области она на допрос не вызывалась и 26.03.2025 им она не допрашивалась, в г. Бобров Воронежской области в этой целью не приезжала. Весной 2025 г. она повторно приглашалась сотрудником ФСБ, который ранее приглашал её для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по получению посылки, в здание УФСБ России по Воронежской области, расположенное в г. Лиски Воронежской области, где он с ней непродолжительное время побеседовал и предложил подписать еще какие-то процессуальные документы, какие конкретно она не помнит, так как их не читала, при этом какие-либо права, обязанности ей не разъяснялись, по обстоятельствам дела ей вопросы не задавались. В это время в кабинете находился еще какой-то мужчина, описать которого она не может, но тот тоже ей никаких вопросов не задавал, в их общении с сотрудником ФСБ участия не принимал. Заместителя руководителя Бобровского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Воронежской области она никогда не видела и с ним не общалась.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что около полугода назад, дату и месяц не помнит, она была приглашена сотрудниками ФСБ для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия заключающегося в том, что необходимо было получить посылку на почте. Она и вторая понятая её коллега Свидетель №3 рано утром прибыли в кабинет ФСБ, находящийся в центре г. Лиски Воронежской области. В кабинете в их присутствии были осмотрены денежные купюры, достоинство которых она за давностью прошедшего времени, она не помнит, но их было несколько. Денежные купюры были отксерокопированы и переданы другому сотруднику ФСБ, находящемся там же, фамилию которого она не помнит. Затем, они на легковом автомобиле совместно с двумя сотрудниками ФСБ прибыли к зданию Почта России по адресу: <адрес>. Они совместно с тем сотрудником ФСБ, которому были переданы денежные средства, проследовали в здание почты, а второй сотрудник остался в машине. Сотрудник ФСБ, который шел с ними, постоянно вел видеосъемку на мобильный телефон. В здании почты сотрудник ФСБ показал оператору штрихкод, получил посылку, которую вскрыл и осмотрел в их присутствии. Посылка представляла собой маленькую коробочку из-под детской игрушки, в которой находилось устройство, внешне похожее на блок питания от мобильного телефона, в который была встроена видеокамера. Затем, сотрудник ФСБ расплатился за посылку и они все вместе на том же автомобиле вернулись в кабинет ФСБ. В кабинете ФСБ сотрудниками вновь была осмотрена посылка, упакована надлежащим образом. Она не помнит, расписывалась ли она на бирках, прикрепленных к упакованной коробке. Затем, были составлены процессуальные документы, с которыми все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, содержащие в протоколе допроса свидетеля от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 82-84), согласно которым 31.01.2025 она вместе с её коллегой Свидетель №3 были приглашены сотрудником ФСБ, представившимся ФИО29 для участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии. Они все вместе направились в здание УФСБ России по Воронежской области, расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете данный сотрудник ФСБ разъяснил их права, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, им пояснили, что в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика будет участвовать Свидетель №2 Далее был произведен досмотр ФИО15 Сотрудник ФСБ передал ему денежные средства в размере 3 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, 1 купюры достоинством 500 рублей, 1 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюры достоинством 50 рублей, а также одной купюры достоинством 10 рублей. Перед передачей денежные средства были осмотрены, номера купюр были переписаны и отсканированы. Кроме того, Свидетель №2 были вручены технические средства для фиксации происходящего. Затем, был досмотрен автомобиль, на котором тот должен был поехать к месту «проверочной закупки». Далее, она и все вышеуказанные лица направились к отделению АО «Почта России» по адресу: <адрес>. После прибытия, Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился к отделению АО «Почта России». Через некоторое время он вышел обратно из отделения почты, вернулся в автомобиль, на котором они прибыли к указанному месту. Затем они все снова направились в здание УФСБ России по Воронежской области, где в кабинете Свидетель №2 продемонстрировал приобретенное в отделение АО «Почта России» через сервис «Авито Доставка» техническое средство и пояснил, что приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, через сервис «Авито Доставку» у мужчины по имени ФИО1, который и отправил ему данное устройство, которое он оплатил ранее выданными ему денежными средствами. Далее он выдал указанный предмет, который был упакован, оклеен биркой с оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, были составлены процессуальные документы, с которыми все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в целом их подтвердила, за исключением того, что все действия по получению посылки совершались сотрудником ФСБ ФИО15 в присутствии её и Свидетель №3, при постоянном ведении им видеосьемки на мобильный телефон.

После предъявления свидетелю Свидетель №4 протокола допроса свидетеля от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 82-84) для обозрения, она указала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но сотрудником Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области она на допрос не вызывалась и 26.03.2025 им она не допрашивалась, в г. Бобров Воронежской области в этой целью не приезжала. Весной 2025 г. она повторно приглашалась в здание УФСБ России по Воронежской области, расположенное в г. Лиски Воронежской области, сотрудником ФСБ, который ранее приглашал её для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по получению посылки, где он ей предложил подписать еще какие-то процессуальные документы, какие конкретно она не помнит, так как их не читала, при этом какие-либо права, обязанности ей не разъяснялись. В кабинет периодически заходил еще какой-то мужчина, описать которого она не может, но тот ей никаких вопросов не задавал, в их общении с сотрудником ФСБ участия не принимал. Заместителя руководителя Бобровского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Воронежской области она никогда не видела и с ним не общалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО3 В.В., ФИО15 были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний свидетелей у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у кого-либо из этих сотрудников правоохранительных органов не установлено. Кроме того, показания сотрудников УФСБ России по Воронежской области не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне и в совокупности с иными добытыми доказательствами.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе судебного следствия, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Стороной обвинения было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу, полученных с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 79-81), протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 82-84), поскольку указанные следственные действия проведены с нарушением ст. 164 УПК РФ и протоколы допросов не соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

Сторона защиты согласилась с доводами государственного обвинителя, полагая вышеуказанные государственным обвинителем доказательства недопустимыми доказательствами.

Суд, анализируя доводы стороны обвинения и стороны защиты, пришел к следующему.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Согласно ч. 1 ст. 189 УПК РФ перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5,7 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

Согласно ч. 1,6,7,8 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Согласно ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 79-81), допрос был произведен в г. Бобров Воронежской области с 09 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин. в помещении служебного кабинета Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области зам. руководителя Бобровского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, иные лица в данном следственном действии не участвовали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 82-84), допрос был произведен в г. Бобров Воронежской области с 10 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. в помещении служебного кабинета Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области зам. руководителя Бобровского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, иные лица в данном следственном действии не участвовали.

Допрошенный в ходе судебного следствия зам. руководителя Бобровского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 показал, что он непродолжительный период производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В марте 2025 г. им был осуществлен выезд в г. Лиски Воронежской области в здание УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, для допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 по данному уголовному делу. Предварительно оперативный сотрудник ФСБ ФИО30 пригласил указанных лиц в здание УФСБ. Допрос свидетелей производился раздельно, в присутствии оперативного сотрудника ФИО3 В.В., который преимущественно и задавал свидетелю вопросы, а он вел протокол следственного действия. На момент допроса данных свидетелей оперативный сотрудник ФИО3 В.В. уже был допрошен им в качестве свидетеля по данному уголовному делу. По невнимательности им были допущены неточности в протоколах допросов свидетелей в части места проведения допроса и состава участвующих в допросе лиц.

Суд приходит к выводу, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 79-81,82-84) получены с нарушением требований ст. ст. 166, 190 УПК РФ, так как фактически были составлены без проведения допросов данных свидетелей непосредственно зам. руководителя Бобровского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, о чем свидетели указывают, с последующим предъявлением протоколов указанным свидетелям уже в готовом виде для подписи. Подписание данных протоколов без их прочтения свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 в здании УФСБ России по Воронежской области в г. Лиски Воронежской области, что противоречит месту допроса, указанному в протоколе, как и следует из показаний данных лиц в судебном заседании, в присутствии лица – старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО31 данные об участии которого в протоколы допроса не внесены, являющегося свидетелем по расследуемому уголовному делу, не свидетельствует о соблюдении органом следствия правил проведения допроса.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о составлении данных протоколов после беседы с данными свидетелями оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО32 а также его самого, с последующим предъявлением протоколов свидетелям для их прочтения и подписания, противоречит показаниям свидетелей и не может указывать на законность получения данных показаний в ходе предварительного следствия и их допустимость.

Таким образом, судом вышеуказанные протоколы допроса свидетелей признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований ст. ст. 166, 190 УПК РФ, и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Кроме того, стороной обвинения в числе доказательств представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.03.2025, поступивший от заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 на имя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6, согласно которому 17.03.2025 поступил материал проверки в отношении ФИО1 по факту незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, который необходимо зарегистрировать с целью решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления (т. 1 л.д.9), а также рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.02.2025 старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела в г. Нововоронеже УФСБ России по Воронежской области на имя Врио начальника УФСБ России по Воронежской области о том, что в результате проведения оперативно розыскных мероприятий была задокументирована незаконная деятельность ФИО1, заключающаяся в незаконном приобретении сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (т. 1 л.д. 13-14).

Указанные рапорта не являются доказательствами, а являются внутренней формой взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем указанные рапорта подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Заключения эксперта, положенные в основу доводов о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в областях криминалистики, исследования радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных, дополнительных либо иных экспертиз, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержат необходимые для разрешения по существу уголовного дела сведения и были представлены в следственный орган на основании постановления Врио начальника УФСБ по Воронежской области (л.д.18-19), то есть в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскной деятельности, проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он указывал об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, о неосведомленности о том, что его продажа без специальных разрешений запрещена законом, суд относится к ним критически, считает их заявленными с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о фактическом предназначении сбываемой им малогабаритной видеокамеры, закамуфлированой под предмет (устройство) другого функционального назначения (сетевой адаптер электропитания), кроме того он имеет высшее юридическое образование (т. 2 л.д. 63) и соответственно является юридически грамотным лицом, в том числе в области уголовного закона.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, а также фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поскольку ФИО1 незаконно, не имея на то специального разрешения (лицензии), сбыл посредством сервиса «АвитоДоставка» лицу, участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом УФСБ России по Воронежской области, техническое устройство, в виде малогабаритной видеокамеры, относящееся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, женат, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 190,191) по месту жительства, месту работы и прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 181,183,201,204), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.185), является донором крови (т. 1 л.д.199, 200), инвалидности не имеет, состоит на воинском учете в военном комиссариате Бобровского района Воронежской области (т. 1 л.д.194).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на иждивении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65-67), его состояние здоровья, в том числе имеющееся у него тяжкое заболевание: <данные изъяты> (т. 2 л.д.45-54), а также наличие тяжких заболеваний у <данные изъяты> (т. 2 л.д.39-40,44), и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37,38,41,43), которым им оказывается материальная помощь, тот факт, что он является донором крови (т. 1 л.д. 199, 200), совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде внесения в качестве гуманитарной помощи в Бобровскую районную общественную организацию всероссийской общественной ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов пожертвований в общей сумме 65 000 рублей (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 26, 35).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный ежемесячный заработок, инвалидности и ограничений к труду не имеющего, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и достижению цели его исправления.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ учитывает, что ФИО1 было совершено преступление средней тяжести, его возраст, сведения о его личности, семейном и имущественном положении, согласно которых ФИО1 инвалидности и ограничений к труду не имеет, имеет постоянное место работы, где ежемесячный доход составляет не менее 120 000 руб. (т. 2 л.д. 64), женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также мать и тещу, являющихся инвалидами.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит неубедительными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Для освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию необходимо установление вышеприведенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ взаимосвязанных условий, то есть наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольности сообщения о совершенном преступлении и возмещение причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, роль ФИО1 в раскрытии и расследовании данного преступления, а также данные характеризующие его личность.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, женат и имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является донором крови, инвалидности не имеет.

Согласно чекам по денежным переводам АО «ТБанк» от 28.03.2025, от 26.05.2025, от 02.06.2025 и благодарственному письму от 28.03.2025 ФИО1 в качестве гуманитарной помощи были перечислены в Бобровскую районную общественную организацию всероссийской общественной ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов денежные средства в общей сумме 65 000 руб. (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 26, 35).

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, было возбуждено 19.03.2025 заместителем руководителя Бобровского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, не по его сообщению о преступлении (т. 1 л.д.1-2). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела в г. Нововоронеже УФСБ России по Воронежской области ФИО33 об обнаружении признаков преступления, основанный на материалах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 13-14), а также материал процессуальной проверки, зарегистрированный 17.03.2025 в КРСП Бобровского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области за № 55/22-2025.

Таким образом, правоохранительным органам о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно по результатам проведенных УФСБ России по Воронежской области оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получена информация о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и сбыту видеоустройства, имеющего признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, без специального разрешения (лицензии) на работу с СТС. Результаты ОРМ представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Согласно закону в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, значимые обстоятельства установлены правоохранительными органами путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.

Таким образом, сообщение ФИО1 в ходе дачи объяснений 19.03.2025 заместителю руководителя Бобровского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 о своей деятельности по сбыту видеоустройства, имеющего признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (т. 1 л.д. 66-67) обусловлено проведением процессуальных действий по выявлению объема его противоправной деятельности. При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование, то есть добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1 не содержат, а его обращение с явкой с повинной в то время, когда правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, носило вынужденный характер.

При этом вышеизложенные обстоятельства не исключают возможности для суда учитывать явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории, а также то обстоятельство, что данное преступление раскрыто правоохранительными органами, добровольности сообщения обвиняемым о преступлении судом не установлено, а также то, что перечисление денежных средств в размере 65 000 руб. в качестве гуманитарной помощи не свидетельствует о достаточности этих мер для восстановления нарушенных прав в результате преступления, суд полагает, что отсутствуют достаточные данные, что обвиняемый перестал вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным, и полагает заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, что является обязательным условием его прекращения, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих объект преступного посягательства, предпринятые лицом действия для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Определяющим критерием допустимости и достаточности действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда должно являться соответствие этих действий не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, их непосредственная направленность на объект посягательства.

Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, являются отношения в сфере обеспечения общественной безопасности, а также право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленное в ст. 23 Конституции РФ, в чем состоит повышенная общественная опасность указанного преступления.

Разрешая заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления общественных и государственных интересов, а именно внес в качестве гуманитарной помощи в Бобровскую районную общественную организацию всероссийской общественной ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов пожертвования в общей сумме 65 000 рублей.

Однако, суд полагает, что внесение ФИО1 после совершения преступления 65 000 рублей в благотворительную организацию, помогающую военнослужащим и ветеранам, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, конституционного права граждан на тайну частной жизни, снижении степени общественной опасности преступления, о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. ФИО1 каких-либо действий, направленных на пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также профилактику подобных правонарушений, не предпринял.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 4 дней судебного заседания 23.05.2025, 27.05.2025, 03.06.2025, 05.06.2025, и 1 дня ознакомления с материалами дела 20.05.2025, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день занятости, а всего 8650 руб., которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 8650 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 366401001

Казначейский счет 03100643000000013100, ОКТМО 20701000

Единый казначейский счет 40102810945370000023

БИК 012007084 КБК 41711603132019000140

УИН 41700000000012927400

назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12502200011220010, назначенный по приговору суда.

Осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 31 января 2025 года, видеокамеру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области, ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, хранящийся у ФИО1 (л.д. 136-137, 138), хранить до окончания производства по материалу проверки № 93/22-2025 Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 69-70).

Оплату расходов в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в судебных заседаниях 23.05.2025, 27.05.2025, 03.06.2025, 05.06.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-81/2025, а также 20.05.2025 ознакомившейся с материалами дела (банковские реквизиты ВОКА: ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681,БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения в части оплату услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника Ильичевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина