Апелляционное определение № 33-4055/2026 от 16 марта 2026 г.

№ 33-4055/2026

Кулебакский городской суд Нижегородской области

Судья Парфенова Е.В.

Дело №2-436/2025

52RS0017-01-2025-009543-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при помощнике судьи Бусаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года

по иску ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что при приобретении автомобиля в кредит у продавца ООО «БЦР-Авто Плюс», между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в день покупки 30.10.2024 г. г. был заключен договор страхования (КАСКО) № 223521023011266N 00389729, срок действия с 30.10.2024 г. по 29.10.2025 г. застрахованное т/с Лада Гранта 219070, 2024 г.в., VIN [номер] г.р.з. [номер], на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. В качестве варианта выплаты страхового возмещения избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; страховая сумма 1 184 000 руб. Полис добровольного страхования ФИО1 «Защита» серия 223521023011266N 0038972923.

14.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем, 22.01.2025 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по событию ДТП от 14.01.2025 г.

Данное событие было признано страховым случаем.

Письмом от 30.01.2025 г. ответчик уведомил истца о том, что ремонт будет проводиться на СТОА ООО «Кузовной центр «Авто Графф», к письму прилагалось направление на ремонт.

Письмом от 05.02.2025 г. ответчик сообщил истцу, что ремонт будет организован на СТОА ООО «Графит» № письма 2102807-25/А.

От СТОА ООО «Графит» поступила информация о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей и комплектующих.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом от 07.02.2025 г. №Ф32-01-15/232 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, предложено представить банковские реквизиты.

Истец обратился в ООО «ОК «Альянс» для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ОК «Альянс» №10916, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 517 105,75 руб., размер УТС 95 532,8 руб., общая стоимость возмещения составляет 612 638,55 руб. За производство оценки истец оплатил 30 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и суммы УТС, однако 08.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в очередной раз сообщило о возможности проведения ремонта в СТОА ООО «Авто Тракт Владимир», до настоящего времени т/с истца не отремонтировано и выплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 612 638, 55 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 48 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия [номер]) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (паспорт серия [номер] [номер]) страховое возмещение в размере 502 105 (пятьсот две тысячи сто пять) 75 копеек, неустойку в размере 48 156 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 005 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения, размера компенсации морального вреда, размера стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, размера штрафа и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 612 638,55 руб., неустойку в размере 48 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, указывая, что в данном случае УТС взысканию подлежит, т.к. ответчик свои обязательства по ремонту не исполнил и ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с решением в части размера стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, указывая, что, поскольку требование о взыскании УТС подлежит удовлетворению, то данные судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Кроме того, заявитель просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей неразумна и несправедлива.

Также заявитель не согласен с решением в части размера штрафа, указав, что что суд необоснованно снизил сумму штрафа почти в три раза.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства с Лада Гранта 219070, 2024 г.в., VIN [номер] г.р.з. [номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26-27).

14.01.2025 г. года в 22 часов 35 минут на перекрестке неравнозначных дорог в г. Муром Владимирской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением, и автомобиля ФИО3, г.р.з. [номер], под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП подтверждается представленным по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Муромский» административным материалом.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 14.01.2025 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта г.р.з. [номер], на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС ФИО3, государственный регистрационный знак [номер], то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

30.10.2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО), оформленный полисом.

Полис добровольного страхования транспортного средства серии 44520003010000 №001696535 от 30.10.2024 года, сроком действия с 30.10.2024 года по 29.10.2025 года. Страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная и составляет 1 184 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза 15 000. Страховая премия по договору составила 48 156 руб., вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика без УТС ( л.д. 17-19).

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

22.01.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, предоставив пакет документов.

В тот же день 22.01.2025 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 108-112).

Согласно приложенных к иску документов, доводов иска, заявленное событие признано ответчиком страховым случаем.

Письмом №2098819-25/А от 30.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что ремонт будет проводиться на СТОА ООО «Кузовной центр «Авто Графф», к письму прилагалось направление на ремонт (л.д. 106).

При обращении на данную СТОА в проведении ремонта ему было отказано по причине отсутствия запасных частей и комплектующих.

Письмом №Ф32-01-15/232 от 07.02.2025 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что со СТОА ООО «Графит» поступила информация о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей и комплектующих, истцу предложено представить банковские реквизиты для заключения соглашения о размере страхового возмещения, указано, что в скором времени с истцом свяжутся для уточнения деталей (л.д. 119).

После направления данного письма ответчик направил истцу письмо от 21.02.2025 г. № 2115286-25/А, где направил истца на ремонт в его т/с в СТОА ИП ФИО5, при обращении куда истцу вновь было отказано в производстве ремонта.

Письмом №2119347-25/А от 27.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что ремонт будет проводиться на СТОА в <...>), где ремонт транспортного средства истца также не был произведен.

Письмом №2148699-25/А от 08.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что ремонт будет проводиться на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» в г. Владимир, куда истец также обращался и ему заявили, что где ремонт транспортного средства истца не произведут.

Письмом №2150763-25/А от 10.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховщик вынужден отказать в возмещении убытков осуществлением ремонта, указывая, что договором страхования т/с не предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страховщику либо путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Поскольку ответчик страховую выплату истцу не произвел, ремонт повреждённого транспортного средства не осуществил, истец обратился в ООО «ОК «Альянс» для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ОК «Альянс» №10916, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 517 105, 75 руб., размер УТС 95 532, 8 руб., общая стоимость возмещения составляет 612 638, 55 руб., за производство оценки истец оплатил 30 000 рублей (38-85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано и выплата не произведена, положив в основу решения представленное истцом заключение ООО «ОК «Альянс» №10916, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 502 105,75 руб.

Также с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 48 156 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 19 005 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании УТС судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования автомобиля от 30.10.2024 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии 44520003010000 №001696535 от 30.10.2024 года, сроком действия с 30.10.2024 года по 29.10.2025 года, заключен по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО), страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная и составляет 1 184 000 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза 15 000. Страховая премия по договору составила 48 156 руб., вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика без УТС (л.д. 17-19).

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В настоящем случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности выплаты утраты товарной стоимости; уплата страховой премии по данному риску (риску «УТС») ФИО2 не производилась, что прямо следует из содержания страхового полиса. При этом страхователь имел возможность заключить с ответчиком договор страхования, по которому застраховать страховой риск «УТС», однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости является законным и обоснованным.

Поскольку судебная коллегия соглашается с решением в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, основания для изменения решения в части размера стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и взыскания в пользу истца данных расходов в полном объеме отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии с решением в части размера штрафа, отклоняется по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа и взыскания штрафа в полном объеме судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: