Приговор № 1-96/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019

УИД № 52RS0013-01-2019-000283-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 28 мая 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Выкса Нижегородской области Зонина Д.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №х и ордер №х от ххх года,

потерпевшего ХХХ.,

представителя потерпевшего - адвоката Ворожеиновой И.В., представившей удостоверение №х и ордер №х от ххх года,

при секретаре судебного заседания Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

ххх 2018 года около х часов х минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около д. ххх г. Выкса Нижегородской области, где к нему подошел ранее не знакомый ему ХХХ и сделал ему замечание по поводу того, что ФИО3 кинул камнем и разбил окно в квартире пятого подъезда указанного дома.

ххх 2018 года около х часов х минут ФИО3, находясь около д. ххх г. Выкса Нижегородской области, без какой-либо причины, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ХХХ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ХХХ. сделавшему ему замечание и нанес ему ххххх, от чего ХХХ. испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3 ХХХ. были причинены телесные повреждения в виде хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ХХХ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен, что нанес удары потерпевшему из хулиганских побуждений. Он показал, что ххх 2018 года он поругался ххх, она не отвечала на звонки, и он решил пойти к ней. Около ххх часов он пришел в ххх г.Выкса, д. ххх к пятому подъезду. Был в состоянии душевного волнения, употреблял перед этим пиво. Он бросил камень в окно квартиры ххх на третьем этаже и окно разбилось. К нему подошла С. из дома х, у них состоялся разговор. Потом со стороны дома ххх подошел потерпевший и выразился в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший сначала крикнул нецензурной бранью, потом подошел, они подрались. Потерпевший назвал его, ФИО3, нехорошим словом и он нанес в ответ потерпевшему ххх. До нанесения удара ХХХ на него замахивался, но у него не получилось ударить, и он, Туманов, нанес удар первым. Удары нанес, потому что ХХХ назвал его нецензурной бранью, в руках у ХХХ ничего не было. Признает, что нанес удар ХХХ, но не из хулиганских побуждений, не умышленно, а потому что тот оскорбил его, замахнулся на него и он защищался. Согласен, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого ххх, с участием защитника, ФИО3 показал (т.1, л.д. 113-114), что ххх2018 около х часов х минут у него с сожительницей У., произошла ссора, после чего он вышел из дома и пошел к брату П., проживающему по адресу: г. Выкса,ххх. Придя к брату, он употреблял спиртные напитки, а точнее, выпил пиво объемом 0,5 литра. У брата он находился около 15 минут. Потом он решил вернуться к ххх У., чтобы поговорить. Он набрал ей на ее абонентский номер, хотел прийти домой, но в ходе разговора они с ней поругались в очередной раз. Он со злости нашел около дороги камень, подошел к подъезду 5 дома ххх г. Выкса и бросил камень в окно своей сожительнице, расположенное на третьем этаже дома. После удара стекло разбилось. К нему со стороны дома ххх г. Выкса подбежал неизвестный ему мужчина, хотел нанести ему удар кулаком. Но он нанес первым ххх, куда именно он попал, он, Туманов, не видел, так как было темное время суток. После чего он развернулся и пошел к брату домой. Добавляет, что никакая женщина к нему в тот момент не подходила.

Допрошенный в качестве обвиняемого ххх2019, с участием защитника, ФИО3 показал (т.1, л.д. 208-211), что ххх.2018 около х часов х минут у него с ххх У., произошла ссора, после чего он вышел из дома и пошел к брату П., проживающему по адресу: г. Выкса,ххх. Придя к брату, он употреблял спиртные напитки, а точнее, выпил пиво объемом 0,5 литра. У брата он находился около 15 минут. Потом он решил вернуться к сожительнице У., чтобы поговорить. Он набрал ей на ее абонентский номер, хотел прийти домой, но в ходе разговора они с ней поругались в очередной раз. Около х часов х минут он со злости нашел около дороги камень, подошел к подъезду 5 дома ххх г. Выкса и бросил камень в окно своей сожительницы, расположенное на третьем этаже дома. После удара стекло разбилось. Когда он находился около подъезда № 5 дома № ххх г. Выкса к нему со стороны дома ххх г. Выкса подбежал неизвестный ему мужчина, который хотел нанести ему удар кулаком. Он это понял, так как он на него (ФИО3) замахивался. Но он нанес потерпевшему первым ххх, куда именно он попал, он не видел, так как было темное время суток. К нему также подходила С., которая проживает в доме хххг. Выкса, которая успокаивала его, чтобы он не ругался. В какой момент подошла С., он не помнит. После чего он развернулся и уехал к брату домой.

Потерпевший ХХХ. в судебном заседании показал, что ххх 2018 года между х и х часами он возвращался с рыбалки с дочерью С. Он подошел к подъезду, позвонил в домофон, чтобы она взяла ребенка. Был в трезвом состоянии. Передал ребенка матери и когда пошел домой услышал звон стекла. Около подъезда находился Туманов, с которым он ранее знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений с ним не было. Он среагировал на звук. Как разбил стекло Туманов, он не видел, подумал на него, так как около подъезда больше никого не было. Он пошел навстречу ФИО3 и сказал: «Что ты творишь?». Он не замахивался на ФИО3, у него в одной руке была рыба в ведре, в другой удочка с пакетом. Он просто подошел к ФИО3 и спросил. Туманов шел к нему спокойно, он даже не ожидал, что тот хочет его ударить. Туманов подошел и нанес ему ххх. ххх, вызвали «скорую». По вине ФИО3 он ххх. В момент нанесения удара присутствовала С., участок местности, где они находились, был хорошо освещен. Его внешность в связи с ххх изменилась, люди пугаются его, изменения на лице очень заметны, нужно делать операцию потому, что ххх».

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что ххх 2018 года около х часов ХХХ. возвращался с рыбалки с ее дочерью, позвонил в домофон, она вышла забрать свою дочь. ХХХ. был трезв. ХХХ. пошел домой, а они с дочкой остались стоять около третьего подъезда дома х. В это время ФИО3 подошел к дому х к 5 подъезду. ФИО3 кинул кирпичом в стекло квартиры на третьем этаже, где живет его сожительница, оно разбилось. В этот момент ХХХ. подошел к ФИО3 и сказал: «Ты чего делаешь?», других фраз она не слышала. ФИО3 на это ударил ХХХ. хххххх, развернулся и ушел. ХХХ. после удара нагнулся. Они находились от нее на расстоянии 15-20 метров около пятого подъезда дома х, на улице уже темнело, но освещение у подъезда было хорошее, были фонари на столбах и около подъездов, она четко видела, что именно ФИО3 нанес ххх ХХХ в область ххх. У ХХХ она видела ххх, вызвала скорую и пошла домой. ФИО3, когда ударил ХХХ, сказал, что его ждет машина и убежал. ХХХ. в тот вечер был трезв, она его знает давно как не конфликтного человека.

Из показаний свидетеля У., данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-203) следует, что по вышеуказанному адресу (г. Выкса, ххх) она проживает с сожителем ФИО3 и малолетним ребенком. ххх 2018 года у нее с ФИО3 произошел конфликт, в результате чего сразу после работы, около х часов она уехала к маме в п. Досчатое г.о.г. Выкса Нижегородской области и перестала отвечать на звонки ФИО3 Около х часов ххх2018 ей позвонила С., которая проживает в доме ххх г. Выкса и сообщила, что ФИО3 разбил ей (У.) окно в квартире и, что он подрался с ХХХ. Примерно через 5 дней они помирились с ФИО3, и он сказал ей, что разбил окно, так как она его разозлила. Также ФИО3 сказал ей, что ударил ХХХ., так как он на него полез, подробней он ей не рассказывал. Претензий к ФИО3 по поводу того, что он разбил ей окно, она не имеет, ущерб ей никакой не причинен, ФИО3 за свой счет заменил разбитое окно. Также ей известно, что у ФИО3 был родственник П., который проживал по адресу: г. Выкса,ххх, который ххх 2018 года повесился.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу.

- сведениями, содержащимися в заявлении ХХХ от ххх2018, в котором он указывает, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ххх2018 около х часов х минут подверг его избиению, причинив телесные повреждения (т.1, л.д. 31);

- сведениями, содержащимися в выписке из журнала учета передачи телефонограмм в ОМВД России по г. Выкса обращений граждан с травмами криминального характера в приемное отделение ЦРБ, согласно которым ххх2018 в х часов в приемное отделение обратился ХХХ, хххххххххххххххххх (т.1, л.д. 34);

- сведениями, содержащимися в ответе ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», согласно которому ХХХ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с ххх2018 по ххх2018 с диагнозом: ххх(т.1, л.д. 53);

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО3 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что поскольку преступление совершено в темное время суток, свидетель С. могла добросовестно заблуждаться относительного того, что ХХХ. замахивался на ФИО3 и соответственно ФИО3 нанес удары потерпевшему защищаясь.

Указанная версия защитника, опровергается последовательными показаниями свидетеля С. данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что находилась на расстоянии от места происшествия 15-20 метров, в условиях искусственного освещения, и ясно видела, что ФИО3 беспричинно, нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, нанес потерпевшему ххх. При этом потерпевший никаких активных действия в адрес ФИО3 не совершал.

Суд оценивает показания ФИО3 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, якобы с целью защиты от посягательства последнего, как недостоверные, данные с целью избежать ответственности в создавшейся судебно-следственной ситуации.

Его показания также являются противоречивыми, на это указывает и то обстоятельство, что в своих показаниях данных в качестве подозреваемого ххх2019 года (т.1 л.д. 113-114) ФИО3 утверждал, что к нему никто, кроме потерпевшего ХХХ. не подходил.

Давая же показания ххх2019 (т.1 л.д. 208-211) в присутствии защитника, ФИО3 утверждал, что после нанесения им ударов потерпевшему, к нему подходила свидетель С., которая успокаивала его, просила его не ругаться.

Таким образом, указанные противоречия в показаниях подсудимого, опровергают версию защитника о том, что свидетель С. могла ошибиться в темноте в обстоятельствах нанесения ударов, поскольку как из показаний подсудимого, показаний потерпевшего, и свидетеля следует, что С. находилась в непосредственной близости от места происшествия, была прямым очевидцем нанесения ударов ФИО3 и общалась с подсудимым, успокаивая его.

Государственный обвинитель в прениях отказался от квалифицирующего признака « опасного для жизни человека» как излишне вмененного.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, обязателен для суда.

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

Потерпевший в судебном заседании показал, что «хххх».

Свидетель С. в судебном заседании, показала, что внешних изменений на лице потерпевшего она не видит, его лицо не вызывает у нее отторжения или испуга.

В судебном заседании судом установлено, что шрамов, рубцов на лице потерпевшего нет. Анализ положений закона в этой части, указывает на то, что обезображивание может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.п. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Потерпевший ХХХ. выглядит обычным человеком, его внешность не является отталкивающей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд исключает его из обвинения.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что до момента нанесения ударов потерпевший и подсудимый не знакомы, неприязненных отношений между ними не возникало, конфликтов не было, из показаний свидетеля С. явившейся непосредственным очевидцем преступления, следует, что потерпевший ХХХ. подсудимого не оскорблял, на него не замахивался. Подсудимый ФИО3 в момент нанесения ударов потерпевшему, находился в общественном месте, в присутствии граждан, демонстративно нарушал общественный порядок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «повлекшее потерю зрения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда основан на следующем. Под потерей зрения следует понимать постоянную и полную слепоту на оба глаза, потеря зрения на один глаз является утратой органом его функций и относится к тяжкому вреду здоровью.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61, 63 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отношения к содеянному, поведению после совершения преступления, оснований для изменения его категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО3 ххххххххххххххххххххххххххххххх

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, хххх, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым.

ФИО3 имеет ххх – данное обстоятельство является смягчающим наказание в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказаниеФИО3, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, явилось причиной противоправного поведения подсудимого и как следствие совершение им преступления.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает, что цели условного наказания не достигнуты, поэтому отменяет условное осуждение по приговору Выксунского городского суда от 06.06.2018 г.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

С учетом изложенного в совокупности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания и для применения ст.73 УК РФ.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иск потерпевшего ХХХ о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 12245 рублей 86 копеек и расходов на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме. ХХХ. представил доказательства понесенных им материальных расходов.

Иск потерпевшего ХХХ. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей суд удовлетворяет частично в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

Потерпевший ХХХ. мотивировал свои требования тем, что после случившегося изменилась его жизнь, люди подходят, спрашивают, что с ххх, это ему неприятно. Изменения на лице очень заметны, нужно делать операцию потому, что хххх. Он не может работать по своей строительной специальности, а только грузчиком. Кроме того, когда ххххххххххххххх.

Суд находит сумму в 300 000 рублей соразмерной, справедливой, разумной, в том числе и с точки зрения реальной возможности ФИО3 возместить такую сумму.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора с 28 мая 2019 года.

Исковые требования ХХХ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ХХХ материальный ущерб в сумме 12 245 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 320245 (триста двадцать тысяч двести сорок пять) рублей 86 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко

С П Р А В К А

Подлинник приговора подшит во 2-й том уголовного дела № 1-96/2019 года, находящегося в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области.

Приговор суда был обжалован и опротестован. Апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор изменен.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признан в действиях осужденного ФИО3 – рецидив преступлений, который на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Указано на применение положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ при назначении осужденному ФИО3 по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы.

Исключено из приговора указание суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначено отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Признано технической ошибкой указание в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Считать, что с ФИО3 в пользу ХХХ. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, материальный ущерб в сумме 12245 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей, а всего 320245 (траста двадцать тысяч двести сорок пять) рублей 86 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 11 сентября 2019 года.

Судья - А.В. Мищенко