Приговор № 1-233/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 23 апреля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников Волковой С.А., Евстафьева А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2012 года по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года; на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ашинского городского суда от 15 августа 2011 года, судимость по которому погашена, и окончательно осужден к лишению свободы на срок три года шесть месяцев; освобожден 06 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Ашинского городского суда от 22 апреля 2016 ода по пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; освобожден 29 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Ашинского городского суда от 15 января 2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда от 07 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2004 года, Президиума Челябинского областного суда от 15 сентября 2010 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2000 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок семь лет десять месяцев; освобожден 19 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- приговором Златоустовского городского суда от 10 октября 2012 года по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 октября 2012 года и окончательно осужден к лишению свободы на срок три года, освобожденного 06 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором Златоустовского городского суда от 08 июня 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158, по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 158 ч.2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2019 года в утреннее время ФИО1 находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник», расположенного вблизи художественной мастерской «Симарга» по адресу: дом № 46 по пр. им. Ю.А. Гагарина в 3-ем микрорайоне города Златоуста Челябинской области, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из дачных домиков. После чего, ФИО1 прошел к дачному домику на участке №, расположенному по вышеуказанному адресу, и, предполагая, что в вышеуказанном дачном домике может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

11 февраля 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь возле дачного домика на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник», расположенного вблизи художественной мастерской «Симарга» по адресу: дом № 46 по пр. им. Ю.А. Гагарина в 3-ем микрорайоне города Златоуста Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что в вышеуказанном дачном домике никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник на веранду, где выставив руками оконное стекло, через полученное отверстие незаконно проник в дачный домик № СНТ «Швейник», расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся помещением для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 11 февраля 2019 года около 11-00 часов, через несколько минут после совершения предыдущего преступления, ФИО1 находился возле дачного домика на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник», расположенного вблизи художественной мастерской «Симарга» по адресу: дом № 46 по пр. им. Ю.А. Гагарина в 3-ем микрорайоне города Златоуста Челябинской области, где к нему присоединился ранее знакомый ФИО3, и, предполагая, что в вышеуказанном дачном домике может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1 решил его тайно похитить и предложил ФИО3 вместе с ним совершить указанную кражу с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

После того, как ФИО3, преследуя личную корыстную цель, согласился вместе с ФИО1 совершить кражу, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества из дачного домика на участке № в СНТ «Швейник», распределив преступную роль каждого.

11 февраля 2019 года около 11-00 часов ФИО1 и ФИО3, находясь возле дачного домика на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник», расположенного вблизи художественной мастерской «Симарга» по адресу: дом № 46 по пр. им. Ю.А. Гагарина в 3-ем микрорайоне города Златоуста Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что в вышеуказанном дачном домике никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к окну, слева от крыльца, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, найденным на земле деревянным поленом, с силой ударив, разбил оконное стекло и остался снаружи держать лестницу и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, приставив найденную на участке лестницу, поднялся к окну и через полученное отверстие незаконно проник в помещение кухни дачного домика № СНТ «Швейник», расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося помещением для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где неустановленным предметом, нанеся множество ударов и сломав навесной замок на внутренней двери, незаконно проник в комнаты первого и второго этажей, откуда, действуя из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор «Панасоник», стоимостью 1.000 руб., музыкальный центр «LG», стоимостью 1.000 рублей.

Однако, ФИО1 и ФИО3 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления потерпевшим Потерпевший №2, который пресек их преступные действия, после чего, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 2 000 рублей, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, уточнил, что преступление он совершил один, Гурко не принимал непосредственного участия в совершении кражи, а только разбил стекло и стоял возле окна. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 42-46, 114-118, 103-106, том 2, л.д. 123-127), будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки, пояснил, что 11 февраля 2019 года в утреннее время, находясь на территории СНТ «Швейник» в г. Златоусте, по предложению ФИО3 они совершили кражу из садового домика, однако, в связи с тем, что были обнаружены посторонними лицами, свои действия не довели до конца. Он проник в помещение садового домика, а ФИО3 разбил поленом стекло в окне и находился на улице возле домика с целью предупредить об опасности, если появятся посторонние, что и сделал, когда появились мужчина и женщина.

Оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он действительно находился 11февраля 2019 года в утреннее время в СНТ «Швейник» в г. Златоусте вместе с ФИО4. Однако, преступление он не совершал, ФИО1 не помогал.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, который в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 81-85, 103-106, 93-98), будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте пояснил, что утром 11 февраля 2019 года он с ФИО1 пришли в сады, расположенные в районе 3 микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста, чтобы что-либо похитить из дачных домиков. По просьбе ФИО1 он разбил поленом окно на первом этаже одного из домиков, Попов по лестнице проник в домик, а он остался на улице, чтобы предупредить, если пойдут посторонние. Увидев мужчину и женщину, он крикнул ФИО1, что их заметили, и они скрылись с места. Если бы их не спугнули, то они бы что-нибудь похитили из дома. Он осознавал, что они с ФИО1 совершают преступление и что их за это могут привлечь к ответственности, но надеялся избежать наказания. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания не подтвердил, уточнив, что он действительно разбил стекло в окне дачи, а также стоял возле окна, намереваясь предупредить ФИО4 о появлении опасности, однако, делал это по просьбе ФИО4 Признательные показания в ходе предварительного следствия объяснил тем, что на момент дачи показаний он находился в состоянии похмелья, не понимал серьезности происходящего, а потому себя оговорил. Давление на него не оказывалось, признавал вину добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок с дачным домом № СНТ «Швейник», расположенный в районе 3 микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской обл. Дачный домик одноэтажный с чердаком, входная дверь ведет на веранду, на веранде имеется еще одна входная дверь запирается на навесной замок. 12 февраля 2019 года со слов его знакомой Свидетель №7 стало известно, что отсутствует стекло в окне, ведущем в его домик, разбросаны вещи. По приезду на дачу обнаружил, что отсутствует стекло на веранде, порядок вещей в дачном доме нарушен, вещи разбросаны на полу.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок № СНТ «Швейник», расположенный западнее 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. 11 февраля 2019 года около 11-00 час он со своей матерью Свидетель №1 пришли к садовому домику и увидели, что у их домика стоит мужчина на лестнице возле разбитого окна,. Он окликнул мужчину, после чего тот сразу заглянул внутрь домика, через некоторое время из домика через окно вылез другой мужчина и они оба скрылись в сторону леса. Подойдя к даче, он обнаружил, что окно его домика, ведущее на кухню (у которого стоял мужчина с лестницей, и из которого вылез другой мужчина) разбито. Он позвонил в полицию. Он думает, что мужчины хотели похитить его имущество - телевизор марки «Panasonic», а также музыкальный центр марки «LG», которое он оценивает на общую сумму 2000 рублей. Для восстановления стекла ему потребуется 7000 рублей, а для покупки нового навесного замка ему потребуется 1000 рублей. Таким образом, ему в результате преступления причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что не является для него значительным материальным ущербом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок с дачным домом № СНТ «Швейник», расположенный в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. По соседству находится дача №, которая принадлежит Потерпевший №1 12.02.2019 года в утреннее время она пришла в садовый кооператив проверить свое имущество, в том числе по просьбе Потерпевший №1 прошла в дачный домик №. Там обнаружила, что входная дверь не заперта, в раме окна отсутствует стекло, стекло из окна стояло рядом. Она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о произошедшем.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9,

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия пояснил, что 13.03.2019 года он совместно с еще одним мужчиной участвовал в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который на месте пояснил обстоятельства проникновения его с целью кражи в садовый домик СНТ «Швейник», расположенный в районе 3 микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста, в котором, не найдя ничего ценного, ни чего не похитил. Затем он предложил ФИО3 и пройти к двухэтажному дому светлого цвета что бы что-нибудь из него похитить. Он попросил ФИО3 пойти с ним к данному дачному домику. Тот согласился, сломал стекло в окне на 1 этаже деревянным поленом, а он по лестнице проник в разбитое окно. ФИО3 стоял около лестницы, спустя несколько минут ФИО3 крикнул ему, что их заметили и сказал, что нужно убегать. Он вылез через окно и они скрылись.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что 11.02.2019 года она находилась в составе дежурной оперативной группе, после доставления общалась с ФИО1, тот пояснил, что вместе со своим знакомым ФИО3 пытался проникнуть в двухэтажный садовый домик в СНТ, расположенном в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. ФИО3 по его просьбе разбил окно в данном дачном домике поленом, а он нашел деревянную лестницу и залез в дом. Находясь в доме, ФИО1 пытался сломать навесной замок, а ФИО3 остался стоять на улице около лестницы, чтобы предупредить, если кто-нибудь их заметит (т.1 л.д.126-129).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является сотрудником ОВО г. Златоуста филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области с 2013 года в должности полицейского. 11.02.2019 года он находился на маршруте патрулирования. Получив сообщение из дежурной части о проникновении в дачный домик СНТ «Швейник», приняли меры к розыску подозреваемых, в ходе патрулирования был задержан ФИО1 В ходе беседы ФИО4 пояснил, что действительно проник в дачный домик, с ним был его знакомый (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель Свидетель №2 ходе предварительного следствия пояснила, что по адресу: <адрес> проживает со своей дочерью ФИО2, и сожителем ФИО1. Ранее они проживали на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО1 они прожили вместе 5 месяцев. Он работал на пилораме и полностью обеспечивал ее и ее дочь, так как она не работает. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО1 может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь. Ранее он проживал в <...>, в г. Златоуст приехал к ней и ее дочери (т.1 л.д.56-59).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 12.02.2019 года он совместно с еще одним мужчиной участвовал в следственном действии проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 тот показал место и рассказал обстоятельства совершения проникновения с целью кражи в садовый домик в СНТ, расположенный в районе 3 микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. ФИО3 пояснил, что совершил преступление совместно с ФИО4, он разбил стекло в окне деревянным поленом. После чего они нашли деревянную лестницу и, подставив ее к окну, ФИО4 залез в него. ФИО3 с его слов, остался стоять около домика. Спустя несколько минут ФИО3 заметил двоих людей стоящих недалеко, которые что-то кричали обращаясь к ФИО3 ФИО3 понял, что их с ФИО4 заметили и сказал ФИО4, что нужно убегать. ФИО4 сразу вылез через окно, и они стали скрываться. Со слов ФИО3 вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. В ходе проведения проверки показаний на месте со стороны следователя на ФИО3 давления не оказывалось, так как ФИО3 рассказывал и показывал все сам. (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 13.08.2018 года проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью. ФИО3 обеспечивает ее и ее дочь полностью. Также ей известно, что у ФИО3 есть знакомый ФИО4(т. 1л.д. 211-214).

В подтверждение виновности подсудимых в совершении указанного преступления представлены следующие материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, который сообщил, что в период времени с 10-30 час до 11-30 час 11.02.2019 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дачный дом № СНТ «Швейник», расположенный западнее 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской обл. и пытались похитить имущество Потерпевший №2 на общую сумму 2.000 руб., однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3);

- рапорт о задержании полицейского ОВО по г. Златоусту ст. сержанта полиции Свидетель №5, согласно которого 11.02.2019 года, находясь на маршруте патрулирования № в составе экипажа Г3№ совместно с ст. сержантом полиции ФИО11 в 11-30 час, двигаясь по маршруту патрулирования, получил сообщение из ДЧ ОВО, что 10-15 минут назад двое мужчин проникли в дачный дом № СНТ «Швейник» г. Златоуста, приметы: рост 160-170 см., одеты: один в ярко синюю куртку и второй мужчина в черную куртку. Работая по данному сообщению ими был задержан гражданин, подходящий под указанное описание - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее неоднократно судим (т.1 л. д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен дачный участок № СНТ Швейник, расположенный в районе 3 микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. (т. 1 л.д.5-10);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от 11 февраля 2019 года, согласно которому в помещении каб. № 32 ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской обл., по адресу: <...> у подозреваемого ФИО1 изъята пара матерчатых перчаток серого цвета (т.1 л.д. 52, 53-54);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 12 февраля 2019 года, в ходе которой, подозреваемый ФИО3 показал на месте и рассказал обстоятельства совершения кражи из садового домика

(т. 1 л.д.93-98);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от 12 февраля 2019 года, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 пояснил, что 11.02.2019 года ФИО3 предложил ему пойти в сады, расположенные недалеко от этого места, названия он не знает, и похитить имущество из какого-нибудь дачного домика, он согласился. Когда они шли по дорожке в садах, то увидели двухэтажный домик и решили проникнуть в него и подошли к дому. ФИО3 нашел деревянное полено и разбил им оконное стекло на первом этаже в дачном домике. Они решили, что залезет именно ФИО4 Затем он нашел лестницу и, подставив ее к окну, через которое проник во внутрь домика. ФИО3 остался снаружи и смотрел по сторонам, чтоб если кто-то пойдет, предупредить его об этом. Спустя около двух минут ФИО3 сказал, что их заметили и что нужно уходить. Он быстро вылез через окно из дачного домика. Затем, когда они вышли из СНТ и пошли вниз, то встретили там сотрудников «Россгвардии». ФИО3 побежал в лес, а он остался стоять на месте и его задержали и доставили в ОП «Новозлатоустовский», где он дал признательные показания и рассказал о произошедшем. Если бы не пришел хозяин дачи и не помешал им, и он обнаружил бы внутри дачи телевизор и музыкальный центр, то они бы обязательно их похитили.

Подозреваемый ФИО3 показал, что показания подозреваемого ФИО1 слышал и подтверждает частично, так как залезть в дачный домик и что-нибудь оттуда похитить ему предложил ФИО4 и он согласился. Когда они подошли к дачному дому ФИО1 попросил его разбить окно на первом этаже, тогда он нашел деревянное полено и им разбил оконное стекло на 1 этаже дачного дома, после чего ФИО4 через отверстие в окне по лестнице залез внутрь дачи. Когда ФИО1 залез внутрь дачи, он остался снаружи у лестницы. Если бы кто-то посторонний пошел в сторону дачи, то он бы ФИО1 предупредил об этом, так как знал, что ФИО1 залез туда с целью кражи. Когда он увидел, что в их сторону идет незнакомый мужчина и женщина, то крикнул об этом ФИО1, что нужно уходить и их заметили. Когда ФИО1 вылез из дачного дома, они побежали из СНТ в лес, где встретили сотрудников Росгвардии, от которых ему удалось скрыться. Позже ему стало известно, что ФИО1 задержали. Из дачи они ничего похитить не успели, так как им помешал незнакомый мужчина и женщина (т.1 л.д. 103-106);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от 01 марта 2019 года, согласно которому в помещении дачного дома № СНТ «Швейник» расположенный западнее 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской области у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета, музыкальный центр марки «LG» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.151,152-154);

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2019 года, согласно которому в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, по адресу: <...>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены: телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета, музыкальный центр марки «LG» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.156-158);

- протокол осмотра предметов от 04 марта 2019 года, согласно которому в кабинете № 33 ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области осмотрен навесной замок марки «Falco». Изъятый в ходе осмотра места происшествия дачи «216 в СНТ «Швейник» 11.02.2019 года (т.1 л. д. 167-169);

- протокол осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому в кабинете ИВС ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена пара матерчатых перчаток серого цвета. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осматриваемые перчатки принадлежат ему. 11.02.2019 г. он данные перчатки взял с собой из дома и когда совершал преступления в СНТ «Швейник», расположенном западнее 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста Челябинской обл., то на руках у него были одеты эти перчатки. В последствии, когда его задержали, что данные перчатки у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 191-197);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 27.02.2019 года, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 11.02.2019 года неустановленное лицо незаконно проникло в садовый дом № СНТ «Швейник», расположенный западнее 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста, откуда пыталось похить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226);

- протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года, согласно которого осмотрен дачный дом № СНТ «Швейник», расположенный западнее 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. (т.1 л.д. 229-233);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13 марта 2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место и рассказал обстоятельства незаконного проникновения в садовый домик СНТ «Швейник», расположенный в районе 3 микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина г. Златоуста. когда он вытащил стекло из окна, проник внутрь дома, не обнаружив ничего ценного, покинул домик. Потом он и ФИО3 прошли к двухэтажному дому светлого цвета, он решил что-нибудь из него похитить. ФИО3, по просьбе ФИО1 сломал стекло в окне на 1 этаже деревянным поленом, затем он по деревянной лестнице залез в дом через разбитое окно. ФИО3 стоял около лестницы, а увидев людей, крикнул ему, что их заметили и нужно убегать. Он вылез через окно из дома и они с ФИО3 скрылись (т.2 л.д.48-54);

- заключение эксперта № от 22 февраля 2019 года, согласно которому след, откопированный на светлую пленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.02.2019 года по факту попытки кражи имущества из помещения дачного дома №, расположенного в СНТ «Швейник» г. Златоуста Челябинской области, оставлен при статико-динамическом воздействии (давление со смещением) на следовоспринимающую поверхность, поверхностью вязанного изделия (тип). Данный след мог быть оставлен представленными на экспертизу перчатками, изъятыми в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также, как и аналогичным экземпляром (т. 2 л.д. 160-165);

- заключение эксперта № от 14 февраля 2019 года, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.02.2019 года по факту попытки кражи имущества из дачного дома № расположенного в СНТ «Швейник» г. Златоуста Челябинской области, неисправен. Данный замок был взломан в запертом положении, путем нанесения ударов по корпусу инструментом, применявшимся для взлома, что привело к вырыванию дужки из корпуса. Решить вопрос: «Каким предметом (орудием) отперт (взломан) данный замок?»;- не представляется возможным (т.2 л.д.183-186).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной, поскольку обстоятельства совершения преступления и их причастность к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, что за основу обвинительного приговора следует принять признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о том, что он совместно с ФИО1 совершил покушение на хищение имущества из дачного домика, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 УПК РФ. Кроме того, указанные показания ФИО3 были подтверждены им при проверке показаний на месте в присутствии понятых, защитника, при проведении очной ставки в присутствии защитника. Последующие показания подсудимого о том, что он преступление не совершал, ФИО1 не помогал, давая признательные показания, не понимал последствия дачи таких показаний, суд считает способом защиты, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Оснований для оговора ФИО3 ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд пришел к следующим выводам:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении хищения, и распределили преступные роли каждого, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления. Осуществляя задуманное, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему преступной роли. ФИО3 разбил стекло в окне и затем находился рядом с окном, наблюдая за окружающей обстановкой, будучи готовым предупредить ФИО4 о появлении опасности, а ФИО4 с целью хищения чужого имущества проник в дом через разбитое ФИО3 стекло. Подсудимые не смогли распорядиться похищенным, поскольку были обнаружены на месте совершения преступления собственником.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (наличие психического расстройства), неоконченное преступление.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений к лишению свободы, которое отбывал реально, судимость не погашена. Рецидив простой.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, характера и степени его общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ –удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие места работы, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие иммунного заболевания и заболевания легких).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 осуждался за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально, судимость не погашена. Рецидив простой.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, характера и степени его общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, что свидетельствует о неэффективности условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное подсудимыми преступление не окончено, а также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Преступление совершено ФИО1 после осуждения его приговором Ашинского городского суда от 15 января 2019 года, поэтому неотбытое по указанному приговору наказание на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Суд не усматривает оснований для сохранения ФИО3 словного осуждения по приговору Златоустовского городского суда от 08 июня 2018 года, поскольку имелись случаи нарушения ФИО3 условий и порядка отбывания наказания и полагает, что условное осуждение подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимых имеет место рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание они должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО3 – избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку характеризующий подсудимых материал свидетельствует о том, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и с применением ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 15 января 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ и с применением ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору суда от 08 июня 2018 года частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор, музыкальный центр, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- пару перчаток серого цвета, навесно замок, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговоров.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019