Апелляционное постановление № 22-3362/2020 22-96/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 1-208/2020

Судья Анишко А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-96/2021
г. Астрахань
21 января 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Карадина К.А.,

защитника в лице адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматова Р.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2020г., которым

Карадин Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 24 августа 2007г. Ленинским районным судом г.Астрахани с учётом постановления Пермского краевого суда от 11 декабря 2013г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 23 мая 2011г. Ленинским районным судом г. Астрахани с учётом постановления Пермского краевого суда от 11 декабря 2013г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 сентября 2011г. Ленинским районным судом г. Астрахани с учётом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011г., постановления президиума Астраханского областного суда, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 6 апреля 2015г. Ленинским районным судом г. Астрахани с учётом постановления Астраханского областного суда от 11 июня 2015г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, не отбытая часть которого постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018г. заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 6 дней, которые постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2019г. заменены на 4 месяца 20 дней лишения свободы; освобождённый 29 мая 2019г. по отбытии наказания;

- 7 сентября 2020г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 сентября 2020г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Карадина К.А., его защитника – адвоката Шагинян И.Д., считавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карадин К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 14 августа 2020г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматов Р.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает, что применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не учёл данных о личности ФИО1, который неоднократно осуждался за незаконный оборот наркотических средств, содержание притона. Считает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого.

Кроме того указывает, что при зачёте срока содержания под стражей в срок лишения свободы суд необоснованно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в то время как подлежала применению ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, усилить наказание до 1 года лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указав на применение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На апелляционное представление осуждённым ФИО1 поданы возражения, в которых он выражает не согласие с доводами государственного обвинителя, считает приговор в отношении себя чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, смягчив наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и материалах дела.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 основаны на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре и в апелляционном представлении, а также возражениях на него не оспариваются.

Одними из доказательств виновности осуждённого являются сведения, изложенные им в явке с повинной, а также его собственные показания в качестве подозреваемого, в которых он указывал, что 14 августа 2020г. со своего мобильного телефона через Интернет заказал 0,5 грамм синтетического наркотического средства и, оплатив 2300 рублей, получил сообщение с фотографией и координатами тайника: <адрес>. Найдя наркотическое средство, часть его выкурил на месте, а часть взял с собой в автомобиль, на котором приехал. По дороге автомобиль пытались остановить сотрудники полиции и он выкинул в окно оставшееся наркотическое средство, которое впоследствии было обнаружено прибывшей следственно-оперативной группой.

Данные обстоятельства, подтверждаются и сведениями, изложенными свидетелями А.Р.Р., А.В.И..

Сотрудники полиции Б.С.О., К.Т.Р., Ш.Д.К., М.А.К., Д.Р.Е., указывали, что в процессе задержания из окна автомобиля, подозрительно находившегося в лесополосе, был выкинут свёрток с наркотическим средством, как было выяснено впоследствии.

Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилфэдрон, массой 0,29гр., что следует из заключения эксперта № 1384 от 15 августа 2020г.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, установлены судом верно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Назначенное наказание, вопреки доводам осуждённого и государственного обвинителя, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее осуждался за совершение преступлений, в том числе связанных с оборотом наркотических средств, вопреки утверждениям апелляционного представления, было учтено судом первой инстанции при применении ч.3 ст. 68 УК РФ в качестве рецидива преступлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом ч. 3 ст. 68 УК РФ в апелляционном представлении не приведено.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным. Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указывается государственным обвинителем в апелляционном представлении, при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы судом допущена техническая ошибка в части статьи 72 УК РФ, как основании зачёта: вместо ч. 3.1 указана ч. 3.2, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2020г. в отношении ФИО1 уточнить, указав о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Теслина