Приговор № 1-113/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №1-113/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верх-Суетка 19 октября 2018 года.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой

с участием государственного обвинителя помощника Благовещенского межрайонного прокурора Фильчагиной Ю.В.

защитников- адвокатов Благовещенской адвокатской конторы ФИО1, представившего удостоверение № 989 и ордер № 53795, Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № 241 и ордер № 53851

подсудимого ФИО2

при секретаре Ю.В. Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого

31.07.2017 г. Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто, судимость не погашена.

27.09.2017 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложением обязанностей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ:

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22-х часов 00 минут 18.07.2018 года до 08-ми часов 00 минут 23.07.2018 года у ФИО2, находящегося у себя дома, возниккорыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужогоимущества со двора усадьбы дома принадлежащего ФИО3, для того чтобы в последующим распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в период времени с 22-х часов 00 минут 18.07.2018 года до 08-ми часов 00 минут 23.07.2018 года ФИО2, прошел во двор усадьбы дома ФИО3,расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступнымидействиями никто из посторонних лиц не наблюдает, обнаружил аккумуляторную батарею «Тюмень BATBEAR» ёмкостью 60Ah стоимостью 1750 рублей, аккумуляторную батарею «Тюмень BEAR» ёмкостью 55 Ah стоимостью 2170 рублей, аккумуляторную батарею «NEW HOLLAND» ёмкостью 90Ah стоимостью 5180 рублей принадлежащие ФИО3, которые поочередно перенес к себе домой, тем самым совершив их <данные изъяты> хищение.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Преступными, умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 9100 рублей.

При совершении данного преступления ФИО2 осознавалобщественную опасность своих действий, а именно, что совершает <данные изъяты>хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО3 материального ущерба, и желал их наступления. Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с объемом и стоимостью похищенного, понимает, что несмотря на то, что похищенные аккумуляторные батареи возвращены, они непригодны для дальнейшего использования, он согласен с размером их стоимости согласно справки эксперта по делу в 9100 рублей и намерен возместить потерпевшему ФИО3, их стоимость в сумме 9100 рублей.

Государственный обвинитель Фильчагина Ю.В., защитник Калиниченко И.Т., потерпевший ФИО3 согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу и он виновен в предъявленном обвинении по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка принятия решения имеются.

Юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Подсудимый ФИО2, в отсутствие посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа изъял чужое имущество, кражей аккумуляторных батарей причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 9100 рублей, обратил похищенное в свою пользу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, имевшие место, в период времени с 22-х часов 00 минут 18.07.2018 года до 08-ми часов 00 минут 23.07.2018 года со двора усадьбы дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб, с учетом его имущественного положения ( общий доход и состав семьи), суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

. По приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 31.07.2017 г по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 был осужден к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто, судимость не погашена.

В действиях ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, учитывает его при назначении наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, (как объяснение, отобранное до возбуждения дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд принимает во внимание со слов подсудимого состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, состояние здоровья его самого, имеющего заболевание почек и его сожительницы, имеющей болезнь сердца, состояние ее беременности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Установлено, что похищенные аккумуляторные батареи после изъятия, возвращены владельцу, однако поскольку они непригодны для дальнейшего использования, суд не расценивает данное обстоятельство как возмещение ущерба, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО2, попросил прощения у потерпевшего ФИО3, который пояснил, что в случае возмещения ущерба, не будет настаивать на строгом наказании.

Оценивая личность подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 по месту жительства администрацией В-Суетского сельского совета характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей в сельский совет на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался, на Совете общественности не разбирался, согласно характеристики УПП от 31 августа 2018 г. ФИО2 характеризуется отрицательно, хотя жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, живет с сожительницей, ФИО2 имеет непогашенные судимости, по настоящему делу преступление совершил в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

согласно справки - характеристики ст. инспектора УИИ от 01 августа 2018 г. ФИО2 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, по приговору от 31.07.2017 г. наказание в виде обязательных работ им отбыто, снят с учета 28.11.2017 г., состоит на учете по приговору от 27.09.2017 года, за время испытательного срока нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал, однако на путь исправления не встал, на неоднократные профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и правонарушений не реагирует, меры уголовно- правового характера не дали положительных результатов, вновь совершил преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным; личность подсудимого ФИО2, который склонен к совершению умышленных преступлений, совершил преступление в период условного осуждения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что достижение установленных законом целей наказания ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст.

Доводы ФИО2 о том, что в случае его изоляции сожительница без него не сможет управляться по хозяйству, отоплению жилья, суд принимает во внимание, однако как установлено в судебном заседании, дети с ФИО2 не проживают, его дочь на протяжении многих лет проживает со своей матерью, а ребенок сожительницы - у своей бабушки, которая имеет жилье и является матерью сожительницы.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для назначения ФИО2 наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не находит.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание степень, характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, который склонен к совершению преступлений, свое исправление в период испытательного срока при условном осуждении не доказал, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 27.09.2017 года, а поэтому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору суда и назначает ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторная батарею «Тюмень BATBEAR» ёмкостью 60Ah стоимостью 1750 рублей, аккумуляторная батарею «Тюмень BEAR» ёмкостью 55 Ah стоимостью 2170 рублей, аккумуляторная батарею «NEW HOLLAND» ёмкостью 90Ah стоимостью 5180 рублей принадлежащие ФИО3, возвращены законному владельцу ФИО3

В силу пп.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2017 года окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2018 года.

Гражданский иск не заявлен

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала судебного заседания.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить на основании п.п.10 ст.316 УПК РФ

Вещественные доказательства:

аккумуляторную батарею «Тюмень BATBEAR» ёмкостью 60Ah стоимостью 1750 рублей, аккумуляторную батарею «Тюмень BEAR» ёмкостью 55 Ah стоимостью 2170 рублей, аккумуляторную батарею «NEW HOLLAND» ёмкостью 90Ah стоимостью 5180 рублей принадлежащие ФИО3, возвращены законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Благовещенский районный суд Алтайского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со днявручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Дедова

Копия верна: судья Л.А. Дедова