Приговор № 1-177/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-177/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Волдаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО5, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района города Владикавказа РСО-Алания от 28 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 10 июня 2021 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 по состоянию на 3 декабря 2022 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на назначенные ФИО5, административные наказания, он должных выводов для себя не сделал, и в период времени предшествующий 04 час. 20 мин. 3 декабря 2022 г., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в период времени предшествующий 04 час. 20 мин. 3 декабря 2022 г., управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № и ездил по улицам города Тулы. В 04 час. 20 мин. 3 декабря 2022 г. около д.102 «б» по адресу: <...> он был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 и ФИО1

Поскольку при разговоре с водителем ФИО5 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 заметил у него внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО5 в 04 час. 20 мин. 3 декабря 2022 г. он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО5 отказался. После чего, ФИО5 было предложено пройти в добровольном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также ФИО5 отказался.

Тем самым, ФИО5, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В отношении подсудимого ФИО5 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 сентября 2023 г. ФИО5 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он указывает, что признает свою вину полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Волдаева К.П. поддержала ходатайство своего подзащитного, считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласно положениям ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Кроме признания вины подсудимым ФИО5 его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

копией постановления мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 28 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 10 июля 2021 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.32);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 3 декабря 2022 г., согласно которому 3 декабря 2022 г. в 04 час. 20 мин. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № (т.1л.д.22);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,№ от 3 декабря 2022 г. из которого усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался (т.1 л.д.23);

справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение №, выданное 21 января 2021 г. сроком на 10 лет, водительское удостоверение ФИО5 в УГИБДД не сдавал, заявление об утере в МРЭО ГИБДД не подавал, штраф в размере 30000 рублей не оплачен (т.1 л.д.27);

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 от 17 декабря 2022 г., согласно которым у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было принято решение об отстранении ФИО5 от управления указанным транспортным средством, проведение его освидетельствования, в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых (т.1 л.д.33-36; 37-40);

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 10 января 2023 г., согласно которым в их присутствии после разъяснения им прав у водителя ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было принято решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования, в их присутствии он отказался пройти освидетельствование, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в их присутствии (т.1 л.д.41-43; 46-48).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому <...> суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 <...> (т.1 л.д.83,84;86); <...> (л.д.87-88); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО5, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО5 не является владельцем автомобиля, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.31), то вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ судом не рассматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ соком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой им жалобе либо возражениях.

Председательствующий Н.А. Пушкарь