Приговор № 1-1094/2024 1-77/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1094/2024

Дело № 1-77/2025 (1-1094/2024)

(12401460026001241)

УИД 50RS0031-01-2024-024731-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Матола М.В.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

защитника – адвоката Белоцерковской Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 22.03.2024 г., вступившего в законную силу 02.05.2024 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что он находится в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «.....» государственный регистрационный знак №, VIN: № (идентификационный номер), припаркованного на участке местности, расположенном в 10-ти метрах АДРЕС по адресу: АДРЕС запустил двигатель и управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников движения, до участка местности, расположенного на АДРЕС по направлению движения в сторону АДРЕС, где в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС 10 батальона 1 полка (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые установив у него признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора алкотестера «Юпитер №014587» установлено опьянение 0,535 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Белоцерковская Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, страдающего тяжелым заболеванием, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, то, что в настоящее время ФИО1 является пенсионером, нигде не работает, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленной главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № принадлежащий ФИО2 на основании договора, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ««.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «LADA GAB110 LADAXRAY» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № принадлежащий ФИО1 – хранящийся по адресу: АДРЕС, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; автомобильный ключ зажигания, от автомобиля «.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, хранящийся в автомобиле - по вступлении приговора в законную силу передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества;

свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его оглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.Е. Гребенникова