Апелляционное постановление № 22-5747/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-5747/2017

Судья Бурая Е.П. Дело № 22-5747\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

При участии прокурора Смирновой Ю.Г.,

Осужденного ФИО6,

Адвоката Бабенко В.И.,

Секретаря Дубровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Самары от 12 июля 2017 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 01.06.2010г. Промышленным районным судом г.Самары (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Президиума Самарского областного суда от 04.04.2013г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока 22.07.2016г.;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 - 10 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 – 5 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО6 и адвоката Бабенко В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества у потерпевшего ФИО1

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества у потерпевшего ФИО2

Его действия квалифицированы по каждому из эпизодов по ч.1 ст.158 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым. Считает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние его здоровья, наличие у него малолетней дочери, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы, а также то обстоятельство, что он является основным кормильцем в семье. Также полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, тщательно исследованными судом в судебном заседании, а также показаниями самого осужденного, вину в совершении преступлений признавшего в полном объеме.

У суда не имелось оснований не доверять указанным потерпевшим и свидетелям, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по каждому их эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалификация содеянного осужденным не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе положительных характеристик, а также смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а именно, признания вины и раскаяния, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья его, а также сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба по каждому эпизоду, а также явки с повинной по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В действиях ФИО6 суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины, дача признательных показаний таковым не является. Явка же с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. судом признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Никакой другой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений осужденный не предоставил.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он является основным кормильцем в семье является голословной и не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО6 в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его снижения, а также применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что потерпевшие просили не лишать свободы ФИО6, не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 12 июля 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.