Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-899/2019

Отметка об исполнении дело №2-899/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 20.10.2007 между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1200000 рублей для приобретения квартиры, со сроком возврата - не позднее 18.10.2022 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.1.5 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 20.10.2007 г. Ответчик ФИО1 в нарушение Кредитного договора № от 20.10.2007 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 02.01.2019 общая сумма задолженности по кредиту составляет 860520 руб. 02 коп.. В силу нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п.1.4 кредитного договора № от 20.10.2007 сумма задолженности по кредиту составляет 679408 руб. 88 коп. В силу п.1.5 кредитного договора № от 20.10.2007 заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 02.01.2019 сумма задолженности заемщика по процентам по кредитного договора № от 20.10.2007 составляет 131453 руб. 18 коп.. В соответствии с п.4.2 кредитного договора № от 20.10.2007 в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. На 02.01.2019 задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика составляет 27621 руб. 99 коп.. Пунктом 4.3 кредитного договора № от 20.10.2007 установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На 02.01.2019 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от 20.10.2007 составляет 22035 руб. 97 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 20.10.2007 был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры № от 20.10.2007 (покупатель-залогодатель - ФИО1). Согласно п.1.10.1 договора купли-продажи квартиры, в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 20.10.2007 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.10.2007 - поручитель ФИО2. В силу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору. В соответствии с подп. 2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.2.4.1, п.6.2 кредитного договора № от 20.10.2007, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 05.03.2018 Банком заемщику и поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 20.10.2007 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. Истец со ссылками на ст.ст. 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2007. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 860520 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17805 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество: квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> Начальную продажную цену установить в размере 1068000 руб. 00 коп..

13.06.2019 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2018 года уточнила исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» и просила суд, расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2007. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 860520 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17805 руб. 00 коп., обратив взыскание на следующее заложенное имущество: квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, что составляет 128000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2018 года отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отсутствовали. Ответчики уведомлялись о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке от 07.02.2019 года: <адрес>. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст.361-363 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.10.2007 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1200000 рублей для приобретения квартиры, со сроком возврата - не позднее 18.10.2022 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.1.5 кредитного договора (л.д.21-29).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручения от 20.10.2007 (л.д.30).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 20.10.2007 года (л.д.6-20). В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В соответствии с п.4.2, п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита и суммы несвоевременно уплаченных процентов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене.

Согласно расчету истца ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 20.10.2007 по состоянию на 02.01.2019 года составляет 860520 руб. 02 коп., из которых 679408 руб. 88 коп. - задолженность уплате кредита, 131453 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27621 руб. 99 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 22035 руб. 97 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере.

В силу п.1.4 Кредитного договора № от 20.10.2007 возврат кредита производится согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету суммы задолженности но Кредитному договору № от 20.10.2007 последний платеж ФИО1 был произведен 30.03.2018.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В связи с чем судом принимается за основу расчет задолженности по кредитному договору № от 20.10.2007 по сумме основного дола, процентам за пользование кредитом и пени представленный истцом и полагает, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 20.10.2007 по состоянию на 02.01.2019 года составит 860520 руб. 02 коп., из которых 679408 руб. 88 коп. - задолженность уплате кредита, 131453 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27621 руб. 99 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 22035 руб. 97 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.2.4.1, 6.2 кредитного договора № от 20.10.2007, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 05.03.2018 Банком ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 20.10.2007 и о погашении задолженности по данному договору (л.д.46-47). Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик ФИО1 в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 20.10.2007 был заключен договор поручительства № от 20.10.2007, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2 (л.д.43-45), который обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № от 20.10.2007, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1., п.3.1 договора поручительства) (л.д.43-54).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций и о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.46-49), однако должных мер ответчиками к погашению кредита, процентов по нему, штрафных санкций не предпринято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 20.10.2007, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 02.01.2019 года в размере 860520 руб. 02 коп. обоснованы, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.10.2007 был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры № от 20.10.2007 (покупатель-залогодатель - ФИО1). Предметом залога является квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п.1.10.1 договора купли-продажи квартиры, в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 20.10.2007 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено, что имеет место не выплата заемщиком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 20.10.2007. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договора купли-продажи и ипотеки квартиры № от 20.10.2007 является ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, состоящей их 2-х комнат, общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1410000 руб. 00 коп., 80 % от которой составляет 1128000 руб. 00 коп..

Оценивая данное экспертное заключение № по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение №, выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО4 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд полагает необходимым начальную продажную цену залогового имущества: квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, установить в размере 1128000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручение №001 от 25.01.2019 (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке в полном размере 17805 руб. 00 коп..

Также суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ответчиков солидарно расходов Банка на оплату товароведческой экспертизы на основании платежного поручений №008 от 12.04.2019 года в размере 4500 руб. 00 коп., поскольку экспертное заключение признана судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2007, заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-инвест» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2007 года по состоянию на 02.01.2019 года в размере 860520 руб. 02 коп., из которых 679408 руб. 88 коп. - задолженность уплате кредита, 131453 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27621 руб. 99 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 22035 руб. 97 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17805 руб. 00 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., а всего взыскать 882825 руб. 02 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1128000 руб. 00 коп..

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова