Решение № 2-634/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-634/2019

№ 2-634/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 ноября 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Прошкиной Д.В.., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.06.2018г. в 18-35 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Для оценки ущерба он обратился в ООО «ДВ-Эксперт» в <адрес>, за услуги по оценке оплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключения от 18.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. гражданская ответственность ответчика под оговору ОСАГО не была застрахована. С целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, с предложением возместить расходы по оценке и ремонту авто, которая осталась без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб. почтовые расходы – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала, факт ДТП не отрицала, пояснила, что постановление по административному правонарушению не оспаривала, штраф оплатила, считает оценку эксперта завышенной.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2018 г. в 18-35 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что 01.06.2018 г. около 18 часов 35 минут в районе <адрес>, в г. Арсеньеве Приморского края ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдала дистанцию до впереди идущего авто.

Доказательств, своей невиновности в ДТП ФИО1 суду не представила, пояснила, что вина в случившемся ДТП лежит на ней, постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, ею обжаловано не было.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Поскольку на удовлетворении требований в данной сумме настаивал истец, кроме того, между размером расходов на восстановительный ремонт ТС по данному заключению <данные изъяты> руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт ТС по заключению эксперта № от 02.09.2019г. (судебная экспертиза назначенная судом) (<данные изъяты> руб.) разница составляет 1219 рублей, т.е менее 10%.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчицей ФИО1 не представлено.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в данном случае имело место нарушение личных имущественных прав заявителя.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред в случае нарушения имущественных прав гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация же морального вреда по искам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> копеек, в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.11.2019г.