Апелляционное постановление № 22-335/2020 22-8424/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-395/2019

Судья Гунченко Л.А.

дело № 22-335


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Эбергардта В.Т. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 июля 2007г. Дальнегорским районным судом Приморского края (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2016г., апелляционного постановления Приморского краевого суда от 27 февраля 2017г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40 000 рублей (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 10 дней, штраф не оплачен),

осуждён за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40 000 рублей, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 25 ноября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам потерпевших, вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора, апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражи, то есть тайное хищение денежных средств жителей г. Перми и Пермского края Б., В., А., К., Ч., К1., причинившие значительный ущерб, за покушение на тайное хищение денежных средств Н. с причинением значительного ущерба и тайное хищение денежных средств Ш., М.

Согласно приговору преступления совершены во время отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в Приморском крае в период с 20 декабря 2017г. по 25 марта 2018г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. указывает, что судом в нарушение позиции Верховного Суда РФ во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 10 июля 2007г. Дальнегорского районного суда Приморского края не указан размер неотбытой части основного наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 5 лет 1 месяц 20 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что его вина в хищении денежных средств Б., А., К., В. не доказана, их показания об опознании его голоса при прослушивании аудиозаписей недостоверны и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку невозможно запомнить голос незнакомого человека, которого они раньше не слышали. Кроме того, со счёта В. деньги не снимались, наоборот, на её номер телефона поступил платёж. Вина в хищении денег К1. также не доказана, поскольку в этот период он находился в штрафном изоляторе, где нет мобильной связи, под присмотром сотрудников администрации исправительного учреждения. Полагает, что судом нарушено его право на защиту при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М1. По мнению осуждённого, наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы назначено с нарушением уголовного закона, так как превышает санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование за непричастностью к совершению краж денежных средств у потерпевших Б., В., А., К., смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. отмечает, что ФИО1 признал вину в краже денежных средств у потерпевших Ч., Ш., М2. и отрицает свою причастность к хищению денежных средств Б., В., А., К., К1., его вина в данной части не доказана. По эпизоду хищения денежных средств Н. имеет место добровольный отказ от преступления, поскольку ФИО1 добровольно и окончательно отказался доводить начатое преступление до конца. Кроме того, он не мог совершить преступление в отношении К1., поскольку был помещён в штрафной изолятор. В исправительной колонии, в которой ФИО1 отбывал наказание, звонки осуждённых по сотовым телефонам в разные регионы России с целью хищения денежных средств со счетов банковских карт граждан были распространённым явлением, поэтому при задержании сотрудники правоохранительных органов предлагали ему взять на себя не менее 80 эпизодов. У ФИО1 не было своего сотового телефона, он просил его у других осуждённых; одним и тем же телефоном пользовались разные люди по очереди. Относительно указания в приговоре о том, что стороной защиты не представлено доказательств осуществления звонков потерпевшим иными лицами, обращает внимание, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Полагает, что опознание потерпевшими по фонограмме голоса ФИО1 нельзя считать достоверным, поскольку не исключена ошибка в силу схожести голосов у различных людей. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению 4-х преступлений в отношении Б., В., А. К., освободить ФИО1, от уголовной ответственности по эпизоду покушения на кражу денежных средств у Н. в связи с добровольным отказом от преступления, прекратить уголовное преследование, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Этим доказательствам суд дал правильную оценку, а действиям осуждённого – верную юридическую квалификацию.

ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в хищении денежных средств Ч., Ш., М2. признал полностью, его вина в совершении этих и других инкриминированных хищений подтверждается приведёнными судом по каждому эпизоду преступной деятельности доказательствами.

Доводы осуждённого о непричастности к хищению денежных средств у потерпевших Б., А., К., В. и К1. опровергаются показаниями потерпевших, сомневаться в достоверности которых нет оснований, установленным судом фактом использования одного и того же телефона и одних и тех же сим-карт по фактам хищений, часть их которых ФИО1 признаёт, а часть отрицает. Доводы стороны защиты о том, что один телефон мог использоваться в преступных целях разными осуждёнными опровергается опознанием потерпевшими голоса ФИО1 на фонограмме. Эти следственные действия по опознанию голоса осуждённого проведены органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона. Причастность ФИО1 к хищениям подтверждается и рядом других доказательств, таких как заключение эксперта о принадлежности голоса на фонограмме ФИО1, сведениями банков о движении денежных средств, их снятии со счетов потерпевших в момент хищения, сведениями оператора сотовой телефонной связи об абоненте, его географическом положении и движении денежных средств на счету абонента, протоколами осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, и других предметов и документов, показаниями свидетелей К2., М1.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе ФИО1 от хищения денежных средств Н. опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшей, из которых следует, что этот отказ был вынужденным, обусловленным недостаточностью информации, которую предоставила потерпевшая по телефону ФИО1, для осуществления им самостоятельных действий по снятию и переводу денежных средств с её банковской карты.

Все вопросы, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, в частности, о виновности, юридической оценке действий осуждённого, допустимости доказательств, разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Так, обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не мог пользоваться телефоном и интернетом, находясь в штрафном изоляторе, а значит и не мог похитить деньги К1. 25 марта 2018г., учитывая, что первоначально ФИО1 признавал возможность пользоваться сотовым телефоном в изоляторе, хотя и ограниченное время. Следует учитывать и то, что использование сотовой телефонной связи осуждёнными не только в штрафном изоляторе, но и в целом в исправительной колонии, строго регламентировано, однако из показаний ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции следует, что в нарушение действующих правил это не составляло для осуждённых особого труда; сам по себе факт изъятия у него сотового телефона в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий служит подтверждением данного обстоятельства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Н.).

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в хищении денежных средств Ч., Ш. и М2., раскаяние в содеянном, наличие у матери и сестры виновного инвалидности, состояние здоровья их и самого осуждённого, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств изменения материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд в соответствии с положениями уголовного закона назначил ФИО1 за каждое преступление, по совокупности преступлений и приговоров справедливое по своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Правила сложения наказаний в порядке чч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ соблюдены. Доводы осуждённого о превышении судом максимально возможного срока наказания в виде лишения свободы основаны на ошибочном понимании уголовного закона.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отражения во вводной части приговора размера неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору являются обоснованными, в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор, устранив все сомнения и неясности относительно назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007г. - 5 лет 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Эбергардта В.Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: