Апелляционное постановление № 22К-7265/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22К-7265/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в, «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и защитника Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в, «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в, «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26 октября 2023 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 октября 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в, «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2023 года Октябрьским районным судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что ни судом, ни следственным органом не приведено фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Ш. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления. Никаких попыток скрыться Ш. не предпринимал, положительно характеризуется в быту, имеет постоянное место жительства, официальное трудоустройство, семью, двоих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения Ш. под стражу. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что по делу выполнен ряд следственных действий, допрошены практически все свидетели, Ш. предъявлено обвинение, просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если тот нарушил ранее избранную меру пресечения либо скрылся от органов предварительного расследования и суда. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ш. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, его поведении в период после 22 октября 2023 года и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш., участковым уполномоченным полиции характеризующийся неудовлетворительно, официально нетрудоустроенный (доказательств обратного суду не представлено), ранее судимый, состоящий на профилактическом учете, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшему, свидетелям, таким образом образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеется совокупность исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Ш. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Ш., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Ш. может уничтожить доказательства по делу, поскольку ни в материалах дела, ни в ходатайстве следователя отсутствует данное обстоятельство.

В остальной части судебное решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении Ш. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Ш. может уничтожить доказательства по делу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)