Апелляционное постановление № 22-651/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-651/2019

Дело № 22-651/2019 судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 г., которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 19 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

- 5 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ, 70 УК РФ, к 10 месяцам 2 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден по отбытии основного наказания 24 апреля 2017 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 апреля 2016 г., окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с <дата>, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Качаровой Н.В. о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в период <...> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит о его смягчении. В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие хронического заболевания. Кроме того, осужденный полагает, что при определении вида и размера наказания суд не учел сведения о его личности, а именно то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Горюшкин С.А. приводит доводы о несостоятельности жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудниками полиции, каких-либо новых сведений, которые бы не были известны органу предварительного расследования, в своих показаниях ФИО1 не сообщил, поэтому суд обосновано не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом признание и учёт иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Судом в полной мере учтены все сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наличие у ФИО1 хронического заболевания не препятствовало ему вести активный образ жизни, в том числе управлять транспортным средством. С учетом личности виновного, характера и общественной опасности содеянного, суд правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.1 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания ФИО1 также правомерно не нашёл оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий