Приговор № 1-145/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Ильюшиной Н.М.,

при секретаре Билык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, осужденного приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 64 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение угона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, припаркованного возле <адрес>, действуя совместно и согласованно с вышеуказанным лицом, согласно распределению ролей наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения соучастника о появлении посторонних, в то время как последний через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, взломал замок зажигания и путем соединения проводов зажигания попытался завести двигатель автомобиля, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов по 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с вышеуказанным лицом похитил 4 бутылки пива <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> за бутылку, а после того, как их действия были обнаружены сотрудниками магазина, сознавая, что их преступные действия обнаружены, продолжил удержание похищенного, скрылся с похищенным и распорядился им, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут по 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью хищения по предварительному сговору между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом согласно распределению ролей ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников о появлении посторонних, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбило стекла входных дверях, после чего ФИО1 совместно с указанным лицом незаконно проникли в помещение магазина № ООО «<данные изъяты>» торговой сети «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили <данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о своем согласии с предъявленным им обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. С предъявленным им обвинением, квалификацией их действий и доказательствами их вины, изложенными в обвинительном заключении, согласны в полном объеме, виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками и поддержано последними в судебном заседании.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (т.4 л.д.42,45) и телефонограммам, потерпевший ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» 2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а совместные действия ФИО1 и ФИО2 - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления был не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду покушения на угон), расценивая в качестве таковой его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, кроме того, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием явки с повинной и ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением неоконченного преступления.

Подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 статьи 158 УК РФ, также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст.64 и ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние подсудимых, отсутствие у них судимостей, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания приговор Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у владельцу ФИО4, освободив от сохранной расписки;

- DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине № ООО «<данные изъяты>» торговой сети «<данные изъяты>», СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии: адвоката Бондаренко С.Н. в сумме <данные изъяты> и адвоката Кустарникова С.Н. в сумме <данные изъяты> за защиту ФИО1, а также адвоката Ильюшиной Н.М. в сумме <данные изъяты> за защиту ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.